viernes, 19 de mayo de 2017

El becerro de oro.

Vivimos una época de embriaguez tecnológica en la que todos nos inclinamos fascinados ante el becerro de oro de las nuevas tecnologías.
Sin embargo, debemos hacernos una pregunta antipática:
¿constituyen todas estas nuevas tecnologías avances productivos o tecnología banal?
¿Por qué entonces se ha ralentizado el crecimiento de la productividad en los países desarrollados?
Dado que el tiempo es un recurso evidentemente escaso (una constante desde el albor de los tiempos es que el día tiene sólo 24 horas), la clave del progreso material a largo plazo es el aumento de la productividad, es decir, cuánto más logramos producir en esas mismas 24 horas:
todo aquello que nos haga ganar tiempo es un aumento de la productividad, y todo aquello que nos haga perder tiempo supone una caída de la misma.
Los revolucionarios avances posteriores a la Revolución Industrial supusieron enormes ahorros de tiempo. Hasta entonces y durante milenios, la productividad apenas aumentaba y, en consecuencia, generación tras generación las familias disponían prácticamente de los mismos recursos que sus antepasados más lejanos. Las granjas del s. XVIII, por ejemplo, eran muy parecidas a las de los tiempos de Roma.
Con la Revolución Industrial, y por primera vez en la Historia, se sustituyó la fuerza bruta del hombre y de los animales por la de la máquina, primero con la máquina de vapor y, posteriormente, con la electricidad y el motor de combustión.
También por primera vez el tren, al barco a motor, al automóvil y, finalmente, al avión lograron una inimaginable reducción de tiempos de viaje acortando distancias. Hasta principios del s. XIX los hombres viajaban de la misma forma (a pie y a caballo) y los barcos utilizaban la misma tecnología (la vela) que en el Antiguo Egipto, casi 5.000 años antes.
Por primera vez, la electricidad permitió no depender de la luz diurna y la noche pudo transformarse en día sin encender fuego. Se inventaron el telégrafo y el teléfono, la radio y la televisión, por lo que también por primera vez el hombre pudo comunicarse a distancia, transmitir sonido e imágenes y conservarlas.
El frío artificial hizo posible la conservación de alimentos, el aire acondicionado, el progreso en climas cálidos, los electrodomésticos liberaron tiempo y trajeron confort, la producción en cadena permitió un increíble abaratamiento de los bienes, los fertilizantes hicieron posible multiplicar la producción de alimentos con la misma superficie de tierra cultivable (otro recurso escaso) y el desarrollo de materiales como el acero, el plástico y la fibra de vidrio facilitaron la fabricación de bienes impensables hasta entonces.
Todo ello fue posible gracias a la energía barata provista por combustibles  como el carbón y el petróleo, hoy tan grotescamente denostados, sin cuya abundancia y eficiencia energética resulta impensable tamaño salto de progreso de la Humanidad.
Desde el punto de vista humano, el aumento de la productividad siempre ha tenido su origen en el ingenio y tenacidad de una minoría de inconformistas capaces de apoyarse en el conocimiento y la experiencia acumulados por generaciones precedentes y, simultáneamente, cuestionar creencias arraigadas y limitantes desafiando el statu quo en la terca convicción de que mejorar es posible. Estos inconformistas son científicos, inventores y también empresarios, cuyo papel en el aumento de la productividad a través de las mejoras del proceso productivo suele ser ignorado.
Por ejemplo, entre 1909 y 1919 Henry Ford, inventor de la producción en cadena, pasó de fabricar 18.000 coches anuales a fabricar 1.000.000 con tal eficiencia productiva que, en el mismo período, pudo bajar el precio medio de cada Ford T cerca de un 50%, doblar el salario mínimo en sus fábricas y lograr beneficios año tras año (frente a tantas “empresas” tecnológicas actuales en las que los beneficios, como Godot en la obra de Beckett, nunca llegan).
Pues bien, este salto tecnológico brutal se produjo, fundamentalmente, entre principios del s. XIX y el segundo tercio del s. XX, y supuso un enorme ahorro de tiempo.
Desde entonces, la productividad en los países desarrollados parece haberse ralentizado, conviviendo avances en el campo de la robótica y la automatización de rutinas con mejoras marginales poco destacables en multitud de productos, evoluciones más que revoluciones.
Esta disparidad entre la percepción generalizada de estar viviendo inmersos en increíbles avances tecnológicos y una mediocre mejora de la productividad causa cierta perplejidad.
Es cierto que muchas innovaciones recientes sólo están dirigidas a la miniaturización y a un ocio generalmente poco inteligente, más que a aumentar la productividad. Incluso el extraordinario invento de internet parece haber tenido un efecto relativamente efímero en la productividad y puede haber caído ya en manos de la ley de rendimientos decrecientes.
De hecho,
¡cuánto tiempo perdemos con ciertas aplicaciones de las nuevas tecnologías como el email o los teléfonos móviles, en los que tecleamos como taquígrafos enloquecidos salivando como perros de Pavlov cada vez que oímos el aviso de que alguien nos ha escrito alguna nadería!
¿Y qué decir del tiempo perdido en las redes sociales (o deberíamos decir asociales), esos instrumentos de propaganda y linchamiento organizado, de control de la población, de fomento de la esclavitud del qué dirán y de incitación a todo tipo de adicciones
Así surge una pregunta incómoda para una sociedad que sufre de histeria tecnológica:
¿es comparable el salto producido entre 1800 y 1970 con el producido por los cambios tecnológicos del último medio siglo? Pongámoslo de otra manera.
¿Qué valoraría más un hogar africano pobre:

agua corriente, electricidad, teléfono fijo, electrodomésticos, fertilizantes, aire acondicionado y un coche, o un ordenador con internet, un móvil llenito de aplicaciones y un perfil en las redes sociales?

viernes, 12 de mayo de 2017

Cambio climático

Que el cambio climático existe es una realidad, otra cosa muy distinta sería estar o no de acuerdo con los argumentos y justificaciones varias, que se utilizan frecuentemente para (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid) arremeter contra las emisiones de determinados medios (vehículos, que no digo yo que no contaminen, Dios me libre) sin hacer mención a otros agentes que contaminan igualmente (si no más) pero contra los que no es popular arremeter (véase calefacciones, fábricas etc.) o no interesa. ¿Es que en verano hay menos vehículos circulando por el centro de las ciudades? o ¿es que en verano los vehículos contaminan menos? pero parece que la culpa de la contaminación y de acabar con el medio ambiente recae solo sobre estos, es lo que parece estar de moda en estos momentos.
¿Es lógica la medida promovida por según qué gobernantes, de prohibir la circulación por el centro de las ciudades a los coches de más de 20 años? ¿por qué lo de los 20 años? ¿tiene alguna lógica? o ¿es simplemente porque es una cifra redonda? ¿para que se implantaron hace años las Inspecciones Técnicas a los Vehículos? ¿es que los coches de más de 20 años no pasan la ITV? o, ¿es que los coches de más de 20 años no pagan el Impuesto sobre Circulación de Vehículos? ¿por qué se va a prohibir circular a un coche por su antigüedad si puede que contamine menos que muchos que tengan menos años? ¿quien no se ha encontrado alguna vez con coches con menos de 20 años que van dejando una zorrera de tres pares de h.....? ¿no sería más lógico implantar controles y sancionar a quienes no mantuvieran en óptimas condiciones las emisiones de su vehículo?. Porque, según lo veo yo, quien conserva un coche con más de 20 años es muy probable que sea alguien que lo tenga bien cuidado y al día en sus mantenimientos, y si no lo es, os aseguro que a ese coche se le notaría y sería muy sencillo de detectar y paralizar. ¿Que ha sido de aquellas "patrullas verdes" que hace muchos años se pusieron en marcha en Madrid y en otras capitales, y que ante las emisiones contaminantes de los coches te paraban y te hacían mediciones, practicando la correspondiente sanción si procedía?. Pero no, no parece que estén por la labor de vivir y dejar vivir, es más popular tocar las pelotas y machacar a quien casi nunca puede defenderse.
Si tienen tanta sensibilidad para la preserva del medio ambiente y del cambio climático, ¿como es que no potencian las energías limpias renovables  en lugar de, como han hecho, ponerlas impuestos? ¿les preocupa de verdad el cambio climático? o ven en su defensa una oportunidad para justificar unos gastos y unos presupuestos de los que quizás de otra manera no podrían disponer.
No me siento preparado para entrar en otro debate, la historia se compone de ciclos, ciclos de glaciaciones y de deshielos, de lluvias y de sequías, el mundo no ha nacido en el siglo XIX, pero antes, cuando había un ciclo de sequías y deshielos,  ¿que tipo de combustibles fósiles se utilizaban para que se produjeran esos ciclos? ¿había coches? ¿y fabricas, y calefacciones? ¿de quién era la culpa? estoy seguro de que aunque, yo no tengo las respuestas, con toda seguridad habrá quien, más preparado que yo, sepa las respuestas y hasta me convenza de que no tengo razón.

En fin....¿Cambio climático?: por supuesto SÍ, ¿Gestión adecuada del mismo?: ¿¿¿  ...   ???, tengo mis dudas.

miércoles, 10 de mayo de 2017

¿Qué es el Concierto económico vasco?


El concierto económico vasco es el marco que regula las relaciones financieras entre el País Vasco y el Estado Central. La Constitución Española de 1978 reconoce esta singularidad de los dos territorios forales, el Cupo vasco y el Concierto navarro. Los expertos en financiación autonómica recuerdan que es una excepción en el panorama internacional
¿En qué consiste?
El cupo es la cantidad que el País Vasco tiene que pagar cada año al Estado por los servicios que este presta e su territorio por las competencias no transferidas. Es decir, por las embajadas en el exterior, por los museos nacionales, la política de defensa o los intereses de la deuda, entre otros gastos. El cupo se revisa y negocia cada cinco años, aunque desde 2007 no se ha renovado por la falta de acuerdo entre el Estado y el Ejecutivo de Euskadi.
 ¿Cómo se calcula el cupo?
Existe un principio general por el que el País Vasco debe pagar al Estado el 6,24% de la renta estatal. Este porcentaje es del 1,6% para Navarra. Y en ambos la tasa no varía desde 1982. Se trata del peso que tenía cada una de estas autonomías sobre el total del Estado en 1982. Pero ambos territorios han prosperado más que la media y sin embargo los porcentajes se mantienen inalterados desde hace 35 años. Esta tasa es una de las cuestiones que la mayoría de expertos en financiación autonómica considera que hay que actualizar porque el peso de Euskadi sobre el total nacional ha aumentado.
¿Cuánto dinero supone?
En los últimos Presupuestos Generales del Estado aprobados, de 2016, se calculaba que el País Vasco debía pagar al Estado 1.525 millones de euros, una cantidad similar a la que se reclama cada año desde 2007. Precisamente hace una década que Euskadi y el Estado no alcanzan un acuerdo por el cupo. El Gobierno vasco calcula que ha pagado 1.600 millones de más y que el cupo debe rondar los 850 millones anuales, casi la mitad de lo previsto hasta ahora. El Gobierno ha fijado en los Presupuestos de 2017 una cantidad de 1.200 millones, inferior a lo que venía pagando hasta ahora el País Vasco pero superior a lo que calculan que deberían pagar.
¿Qué opinan los expertos?

La mayoría de expertos cuestionan el cupo vasco y el concierto navarro. Consideran que es un sistema que privilegia a Euskadi y Navarra sobre el resto de comunidades autónomas y provoca agravios en el resto de territorios. Aunque el concierto vasco y el convenio navarro sí aportan al fondo de solidaridad en el que participan el resto de autonomías, los expertos consideran que es insuficiente y de forma desigual al resto de territorios. Recuerdan que la capacidad fiscal de Euskadi está por encima de la media y, sin embargo, su aportación al sistema está por debajo del promedio. Cuando cuestionan el cupo, no atacan el concierto económico, que está reconocido en la Constitución, si no el método de calcularlo

martes, 4 de abril de 2017

Vino de oliva.

No es propiamente vino de la ciudad valenciana de Oliva ,sino vino autentico a partir de las hojas del olivo, que han inventado los chinos. Así como la mermelada de aceituna, que puede que sea una copia que hayan hecho de productos españoles.
Existe una confrontación entre capitalismo y comunismo, cuando en mi opinión son cosas distintas en el sentido de que  el capitalismo es un sistema económico, que funciona en distintos regímenes políticos, como democracias, dictaduras, y hasta en un régimen comunista como es China, y que se antepondría a la economía planificada, por lo general centralista.
 En cambio el comunismo sería más bien un sistema social y político, como dice la Wiki, con alguna implicación económica en el sentido que utiliza la economía planificada. No vamos a hacer comparaciones imposibles que además nos llevaría mucho tiempo, pero que podría quedar abierto el melón, por si alguien con mejor criterio tenga curiosidad en  plantear.
Como hace unos años los olivareros españoles  se asustaron porque en China decidieron  plantar olivos en una provincia central del tamaño de Jaén, poco después se vio que eso no representaba ningún problema a la 1ª Potencia de producción que es España y la que marca de alguna manera el precio del aceite. El motivo es que el clima de esa región: veranos húmedos e inviernos secos, todo lo contrario que necesita la oliva, con lo cual en China se produce 18 aceitunas, cuando en España esa oliva produce 100.
Cuando se les pregunta por qué plantan olivas con tan baja productividad ellos alegan que con ello sacan de la pobreza a un 13% de su población. Tampoco  vamos a comparar  si está bien o mal,  cuando en otros regímenes se prefiere tener al personal en paro (pagándoles o sin pagar).
El caso es que el aceite de oliva tiene tirón entre los chinos y ya hacen excursiones  a sus zonas de cultivo de  tipo turístico y de promoción , como aquí se hacen con las  rutas vitivinícolas, con lo cual están acelerando la demanda, y al ser la oferta la que es, impepinablemente se traduce en más  exportación y que se produce en un incremento de precios.
Como con estas cosas de la globalización, mal entendida, pues solo  de la globalización de la que hablan es económica, nada se dice de derechos, de seguridad social, de fiscalidad, etc. Resulta  que hay cosas que aunque no se pretendan  también se globalizan, como la contaminación y  las plagas por el incremento del tráfico de todo tipo, por lo que no es de extrañar que la fastidiosa, hubiera llegado ya a  la península.
Sólo falta que  además del interés de los chinos por el aceite que incrementa la demanda, la oferta de la producción se venga abajo, para hacer del aceite ( que tanto tiempo ha formado parte de la dieta mediterránea), se convierta en artículo de lujo, y a juzgar por la tendencia en el precio, lleva camino de hacerlo.
Quizás todo esto  alguien que vaya a este congreso que empieza mañana nos lo pueda confirmar.



jueves, 23 de marzo de 2017

Siempre pagamos los mismos.

Magdalena Álvarez firmó un convenio de concesión, a la empresa privada Aventis, de un tramo e la AP7, partiendo de unas previsiones de crecimiento de tráfico que no se han cumplido, y el Estado tiene que hacerse cargo de la ruina económica para la concesionaria, porque en el convenio había una cláusula de compensación que implicaba la desaparición del riesgo para dicha empresa concesionaria si no se cumplían las previsiones de tráfico. ¿Resultado?: 1.500 milloncejos de dinero público.
Ahora me remonto a solo unos meses atrás:
El gobierno de Aznar adjudicó la concesión de unas autopistas radiales, con unas previsiones de tráfico que no se han cumplido y el Estado ha tenido que salir al rescate de la ruina económica para las empresas privadas concesionarias, haciéndose cargo del "marroncete", porque en los convenios había unas cláusulas amparadas en lo que se conoce como Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas (RPAP), que implica la intervención del Estado para salir al rescate de las deudas las empresas privadas concesionarias, si no se cumplen las previsiones, es decir, ausencia de riesgo. ¿Resultado?: 6.500 milloncejos de dinero público.

Como seguramente se me escapa algo relevante, rogaría explicaciones para entender la diferencia entre ambos escenarios y para saber si, en el caso de las autopistas radiales, el Consejo de Estado también emitió informe alertando del riesgo (para el Estado) de esa ausencia de riesgo (para las empresas) que implicaba esa RPAP., y si hubo ese informe, llegar a la conclusión de que, a cada uno de los sucesivos gobiernos, hasta el actual, lo que diga el Consejo de Estado le importa un pepino, un pimiento, un rábano, un bledo, o se la suda, se la refanfinfla o se la bufa (P.I. dixit).

lunes, 13 de marzo de 2017

Evaristo no seas listo que te han visto.

La pregunta  que me hacía de ¿por qué Francia paró  las centrales nucleares en febrero y  originó una subida en el recibo de la luz?, la encuentro un tiempo después en la prensa de papel y la leo en el economista  bajo el titulo  El CSN inspecciona el material de la nuclear de Ascó 4 Marzo 2017.
El Consejo de Seguridad Nuclear inspeccionó el 21 de  noviembre la fábrica  de Ensa para comprobar la seguridad  de los generadores de vapor y otros elementos de la central nuclear de Ascó. porque Ensa  utiliza materiales de Aneva  procedentes de la forja de  Le Creusot en Francia  pues en 2014  se descubrió  que esta fundición falsificó la documentación de sus materiales  y que realmente no cumplen  con los estándares de seguridad de la industria nuclear.
Para evitar riesgos en Francia se ordenó el año pasado la detención escalonada de 18 reactores nucleares  que tenían equipos de esa fundición  para comprobar su seguridad.
Resulta que debido a esas detenciones, origina  una causa más para que nos suba el precio de la luz.
Pero unos euros arriba o abajo no significa nada, pues otra pregunta más preocupante vuelve a surgir   ¿En manos de quienes y de qué empresas  estamos en materia nuclear?  .
Por otra parte me enteró por el colegio de geólogos  que Villar de Cañas, no es el sitio más idóneo para poner el almacén, pues la elección del sitio se hizo por subasta, no en función del mejor sitio geológico. Sin embargo esto no quiere decir que no se pueda hacer, pues solo implica que hay que poner más dinero, para evitar las inestabilidades.
Todas estas situaciones y externalidades  forman parte de lo que no sabemos y a veces ni podemos  calcular, para dar una cifra de cuanto nos va a salir el precio del Megawatio/hora ,que es uno de los  parámetros determinantes para tomar la decisión de instalar una central o no.
Mientras  nos perdemos en las ubicaciones ocurre que la tecnología nuclear  ya ha sido superada en precio, por otra  más eficiente y más segura, como son algunas de las  tecnología renovables ,donde están apostando otros países y nosotros  prácticamente las paramos, porque hubo un gobierno que no  se pasó solo 3 pueblos en fotovoltaica, sino 7 (3000 Megavatios), aunque existen más renovables, como la  eólica, geotermia, biomasa, mareomotriz, solar térmica. 
Y si no vamos a tener más centrales ¿para qué queremos un almacén? Una  justificación pudiera ser  para traer residuos de otros países  y exprimirlos, como ya se apuntaba, en algún escrito anterior...


jueves, 9 de marzo de 2017

BBVA ficha a Jordi Sevilla para defender las cláusulas suelo demonizadas por el PSOE


BBVA se sigue resistiendo a devolver a sus clientes los importes que cobró de forma ilícita por las cláusulas suelo de las hipotecas. Pese a la sentencia del Tribunal Supremo, la entidad que preside Francisco González considera que no todos los usuarios tienen derecho al reintegro de las cantidades abonadas. Con el objetivo de defender su posición, el banco ha contratado los servicios de Jordi Sevilla, exministro de Administraciones Públicas y uno de los hombres de confianza de Pedro Sánchez durante su etapa como secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

Fuentes oficiales de BBVA han confirmado la contratación de Sevilla, pero matizan que lo han hecho no directamente, sino a través de Llorente & Cuenca, la consultora de comunicación y asuntos públicos a la que se unió con cargo de vicepresidente el pasado mes de noviembre. Otras fuentes señalan que esa ha sido la fórmula acordada entre la entidad financiera y el exdirigente socialista para oficializar la relación profesional, pero quien realmente se está encargando de la causa de las cláusulas suelo desde la empresa de relaciones institucionales es el exdiputado.


Sevilla ha confirmado igualmente que ha trabajado para BBVA, quien le pidió mediar con el PSOE y el PP en el desarrollo del real decreto que legisla las cláusulas suelo tras la decisión del Supremo. No obstante, matiza que ya ha finalizado su compromiso mercantil con el banco.

lunes, 6 de marzo de 2017

¿Tienen pene Cifuentes y Carmena?


Buenas tardes, Felipe y todos. Agradecerte en primer lugar las explicaciones por tu parte, Felipe, que no eran necesarias por otro lado, porque quiero aclarar que no pensaba precisa ni especialmente en ti cuando hablaba de exageración cuasi histérica, sino que evidentemente me refería a "la que se había montado", con el ruido mediático y declaraciones públicas de tantos y tantas por medio.
Dentro de esas explicaciones, no en éste sino en tu anterior correo, confesar que me ha sorprendido el siniestro historial del tal (parece que no tan "pío") Moa. No lo conocía, claro, nada menos que un terrorista grapo y atracador venido a menos. Lo de los martillazos, la Wikipedia dice que "siempre lo ha negado", pero vaya Vd. a saber, es muy evidente que, si no es demostrable, no lo iba él a reconocer.
Dicho lo anterior, espero que se me entienda bien y nadie se escandalice si digo que tengo que mantener punto por punto lo que decía en mi correo (groserías humorísticas excluidas, por más a cuento que vengan con el contexto) sobre el fondo de la cuestión. Y lo hago, desde el mayor respeto a tu percepción, que nos explicas, sobre el problema de los transexuales, por varias razones:
•Con independencia del historial anterior y de la calidad (o la calaña, si lo prefieres) del por algunos denostado Sr. Moa, creo que objetividad obliga siempre, y que los prejuicios y los postjuicios hay que dejarlos siempre aparte: para juzgar hay que ponerse orejeras, olvidarse de lo anterior o lo futuro y ceñirse estrictamente al asunto y a los datos que se juzgan. Y es objetivamente cierto, a mi modo de ver, que el artículo que yo envié del supuesto exterrorista es bastante ponderado en su exposición y para nada exagerado (más allá de su provocativa alusión directa, como estratagema de marketing, a las partes íntimas de las dos rectoras de los destinos madrileños), razonando en unos términos yo creo que difícilmente refutables cuál es su postura y su visión del asunto. Visión suya aquí, ahora y sobre esto y nada más que esto.
•Parece muy evidente que la reacción social ha sido muy en exceso "amplificada" (que no "amplia", sin ser tampoco escasa) por algo como un autobús que dice algo que, para la absolutamente inmensa mayoría de los mortales (quizá debería decir "...los mortales, excepción hecha de una parte de los mortales españoles", no lo sé) es una evidencia insoslayable: los niños tienen pene y las niñas tienen otra cosa distinta. Sin ir más lejos, yo me acuerdo de la película "Poli de guardería", del Schwarzenegger, donde un niño decía un par de veces exactamente eso mismo y nadie se rasgó las vestiduras, la peli dio la vuelta al mundo y todos nos reímos bastante con ella
•Conste que me parece muy respetable y hasta comparto tu comprensión y tu defensa de las "personas peculiares" que decías tú. Pero me parece sinceramente que no es para tanto: que ni hay  tantos casos como para armar la que se arma a cuenta de ello, ni para los ríos de tinta que se hacen correr al respecto ni para los MUCHOS INTERESES económicos que giran alrededor, que también; porque ni siquiera los acosos o maltratos a que aludes tienen que deberse necesariamente a eso (hay, SEGURO, muchísimos más casos de abusos, acoso y maltrato hacia niños "normales", aunque sólo sea por razones numéricas). Y me atrevo a asegurar que, si no fuera precisamente como reacción a esos "nuevos dogmas", la gran mayoría de la gente de este siglo XXI (otra cosa sería en la Edad Media e incluso Moderna) simplemente "pasaría" y  "aceptaría como normal lo que a nivel de calle es simplemente normal", que diría Suárez. La realidad casi nunca hace falta imponerla: se impone ella sola.
•No puedo sin embargo compartir, al menos no puedo preventivamente, tu inquisitorial y casi apocalíptica presentación y denigración de la plataforma Hazte Oír. Y no puedo, o no quiero, no porque la conozca ni defienda (de ahí lo de "preventivamente"), sino porque tengo sospechas fundadas de que te puede un poco la pasión (una virtud que hay que intentar domar para que lo siga siendo) y la animadversión por una entidad que, como decían siempre en mi pueblo, "no ha matado ni ha robado a nadie". No sé si es tan "secta" como tú dices que a ti te parece (pero está legalmente constituida y reconocida, algo que no se hace con las sectas), no sé si es tan "ultra", como nos la presentas, pero no parece que estén todos los días haciendo manifestaciones, ni concentraciones en la plaza de Oriente ni en la Puerta del Sol, ni atentados contra los que discrepan de ellos, ni propaganda ni proselitismos como sí hacen otras entidades no "sectas" pero sí "sectarias", como sería el "lobby gay", ahora colectivo LGBT, por citar sólo un ejemplo en este contexto, Eso sí, parece ser que se declara "católica", lo cual para algunos o muchos es "provocativo" en los tiempos que corren.
•De las pocas referencias que yo tengo de esa asociación, organización, club, plataforma o "lo que sea" sé que han sido activos contra el aborto (algo que yo comparto con carácter general y salvo extremos y muy contados casos, porque me parece inmoral y me horroriza literalmente que se consienta desde los poderes públicos matar a los bebés impunemente por razones que sospecho tienen mucho más que ver (cuantitativamente al menos) con el inmundo negocio montado sobre ello que con las razones que se arguyen para justificarlo). Y ahora, otra referencia, ésta de lo que tiene o deja de tener el animal humano macho y el animal humano hembra entre sus extremidades inferiores.
•Si Hazte Oír es una organización legalmente reconocida y no violenta, si cuando expone y manifiesta su visión de tal o cual problema social lo hace pacíficamente y respetando a los que opinan de manera diferente, entonces la democracia, el sentido de la tolerancia, el obligado respeto al discrepante y  hasta las más elementales normas de convivencia, lo que nos dicen es que hay que dejarles que se manifiesten, con autobús o sin autobús. Sin perjuicio de expresar luego, igual de civilizadamente, las opiniones o visiones contrarias que se quiera; pero nunca demonizando ni condenando a la hoguera (aunque sea virtual). En eso consiste el juego, que tiene unas reglas que deberían ser iguales para todos.
•Yo creo, Felipe, que la izquierda lleva en el pecado la penitencia: y el primer pecado original aquí es empeñarse en utilizar términos establecidos y plenamente arraigados en las conciencias y en el imaginario colectivo para designar "otras" cosas que de la noche a la mañana o un buen o mal día a alguien, generalmente de la izquierda, le dio por descubrir o, si lo prefieres, "rescatar" (como por ejemplo el asunto que nos ocupa de los trans). Quiero decir el empeño en llamar, por ejemplo, matrimonio a una pareja homosexual, cuando "de toda la vida y para todo el mundo" matrimonio es lo que es, y en pasar por alto lo fácil que sería inventar una palabra nueva, que sería una tarea elemental en la muy rica y flexible lengua castellana. O sea, en lugar de decir que además de niños y niñas, existen o pueden aparecer personas que no son ni una cosa ni otra y para las que habría que buscar un nombre, lo que se empeñan es en combatir lo obvio y por todo el mundo entendido, de que una cosa son los niños y otra las niñas. Y luego puede haber niñes, niñis y hasta niñus, y no pasa nada. ¿Verdad que es fácil?.
•Pero no: hay que robar el nombre, usurpar, robar la patente, okupar el concepto .... y en definitiva meter el dedo en el ojo ajeno, y hay que deliberadamente provocar la reacción ajena para, acto seguido, criminalizar y señalar con el dedo al facha e incorrecto político que se rebele contra la provocación o niegue la mayor en los nuevos dogmas que se trata de imponer por sus inventores. Y eso no es casual, sino buscado, no es involuntario, sino deliberado, no es por despiste, sino por afán provocador. Y por eso empezaba el párrafo anterior hablando de pecado. Porque "pecado" (y no en sentido eclesiástico) contra la convivencia y la buena armonía social es provocar, innecesaria y deliberadamente, reacciones con estas cosas.

• Termino, Felipe, ya me he pasado hace un rato: entendiendo, alabando y hasta aplaudiendo (hasta un cierto límite que creo sinceramente sobrepasas) tu afán por defender a los "singulares", acosados, oprimidos y débiles en general, creo no obstante y sin que esté reñido con lo anterior, que el vivir y dejar vivir, sin exagerar nunca la reacción (salvo en situaciones límite, que no son el caso) es una filosofía o una actitud ante la vida absolutamente básica que deseablemente deberíamos practicar todos, especialmente cuando lo que sobra en la calle y en el ambiente es crispación y estrés: "mantener la cabeza tranquila cuando a tu lado todo es cabeza perdida", decía Kipling. Ahí no puedo comprarte tus argumentos, discúlpame. Porque, con todos mis respetos, tú no eres quién para decidir quién es ultra, ni miserable, ni casi ninguno de los epítetos con los que te has despachado contra los del autobús.

martes, 21 de febrero de 2017

¿Que están haciendo mal las izquierdas, para que avancen las derechas?.

El tema de Francia  es importante en el terreno de la geopolítica pues allí se juega el próximo encuentro  del futuro de Europa. Entre las teorías que se manejan está que a  Estados Unidos no le interesa la UE un mercado de 500 millones actuando de competidor  y dice que han pujado apoyando el brexit y ahora algunos dicen que  también lo apoyan en  Francia, para que si gana el Frente Nacional, salgan de la UE. Quedarían lejos los tiempos en que EE.UU,  se apoyó con el plan Marshall después de la contienda, poniendo bastante dinero para su reconstrucción, aunque  para ello se exigían ciertas condiciones. 
 En cuanto a la opinión de que lo que dice es algo que quieren oír los franceses, no creo que sean a más del 50%, pues más de una vez haciendo zapping he recalado en un canal francés y siempre andan de  cháchara, discutiendo, cosa  que al parecer  les enseñan en el colegio, ya que los ponen a discutir cambiado los papeles  defendiendo temas  distintos a las que piensan.
Con esa educación , que la llevan  incorporada en los parámetros de fábrica, el que salga esta señora con  un monólogo, no creo que les impacte mucho. Y sobre todo cuando  saben que entre sus propuestas políticas está la de cuestionar el estado de derecho casi en su totalidad, y eso son palabras mayores. Haber hecho la revolución francesa para llegar a esta opción sería de chiste, pero el mundo efectivamente  está muy revuelto.
Aunque una buena mayoría en general  vote por  sentimiento, hay una parte  que lo hace por razonamiento,  cuando se elige una opción entre varias, después de  analizar y  ver  las ventajas y desventajas de esas opciones. Algo que  democráticamente sería más apropiado.
Otros sin pensar mucho,  se deciden por algo aprendido o siguiendo a un guía  o alguien de influencia, por ejemplo si sigo a Aristóteles y me dice que entre 2 extremos, la virtud está en el término medio, pues elijo el medio, pero claro esto es cuando  el medio está bien definido y se elige entre Guatemala y Guatepeor, entre 2 cosas malas y  contrarias. Si la decisión es en una escala lineal, (que no se si tendría  aplicación  en política), por ejemplo como las notas del 0 al 10, para que íbamos a quedarnos con un cinquillo, si podemos tener un sobresaliente.
En el video se hace referencia a un concepto y gran parte se relaciona con él   "los fundamentalistas islámicos" que son los que pone como enemigos de Francia, como parte esencial de todo populismo tanto de izquierdas como de derechas, que necesita de  un enemigo para unir al personal en torno al partido y activar los sentimientos de rechazo al mismo, para conseguir los votos  que necesitan para alcanzar el poder.
Tendría que matizar Le Pen  que quiere decir con "fundamentalistas islámicos". Podemos ponernos de acuerdo y definir el concepto de “conejo “y decimos " que es una animal pequeño con las orejas grandes que se caracteriza por que tiene rayas blancas y negras como las cebras"  Si posteriormente salimos  al campo a buscar conejos, seguramente que  no encontraríamos  ni uno, porque hemos conceptuado algo que no existe.
No sé si  este sería el mismo caso , o es el mismo error que ha cometido Trump, porque  allí hay unos sujetos de origen árabe que son estadounidenses llevan 20 años viviendo con sus trabajos y tranquilamente y se saca de la manga un concepto, y  automáticamente han pasado a ser presuntos terroristas. Esto no deja de ser un peligro cierto .pues con esas historias de ideas y conceptos  se empezó con los judíos  poniéndole estrellas para identificarlos.
Al ser este concepto de fundamentalista islámico  formante de parte del imaginario occidental ,según dice la wiki (que en principio suponemos  cierta y puede que no lo sea) , resulta  que  uno va a esos países islámicos  y como no conoce, pide ayuda  a los paisanos para  buscar  a un  fundamentalista islámico, y no lo podría hacer, porque ese concepto no lo tienen allí, supongo que como no existe  Papa que unifique la doctrina, hay corrientes y cada uno va  según le dice su imán. 

En esa Lógica populista, entiendo que  conviene  agrandar y demonizar  al enemigo, para  que el pegamento que une  al partido  sea mayor, y pueda atraer más votos. , por lo que la definición es de suponer  que abarcaría a sectores cuanto más amplios mejor, pero al no saberlo  tampoco  se puede hacer una idea del peligro. No cabe duda de que  el entorno allí, es diferente al haber  más árabes de primera y segunda generación es diferente  al de España en  número, y además no les ha funcionado sus políticas de integración. Sí que la he oído en otra entrevista a Le Pen, que no  quería que ningún español trabajase en Francia, Aunque si van de turismo no tendría problemas.

sábado, 18 de febrero de 2017

¿Somos todos iguales ante la ley?

Creo recordar que fue en Diciembre del 2011 cuando el anterior rey pronunció la frase "todos somos iguales ante la ley", a sabiendas de que era mentira, en todo caso debió decir "todos sois iguales ante la ley", dado que él es "inimputable".    Bien, si hubiera dicho lo que no dijo, es decir "todos sois iguales ante la ley" también hubiera mentido, esta vez mas discutiblemente lo admito, pero desde mi percepción más que claramente.
Las sentencia del "Caso Nóos" así lo acredita para quién quiera verlo, sentencias muy justitas para los Sres. Torres y Urdangarín, y toda una retahíla de absoluciones o ínfimas penas de cárcel (que no se cumplirán) para unos cuantos.    Y no es de descartar que el Tribunal Supremo acabe "afinando" las penas a la baja de tal manera que la cosa bien pudiera quedar en pasar poco más allá que una "mili" en un módulo carcelario "ad-hoc" para tan egregios visitantes.    Y si aprietan un poquito, solo un poquito el acelerador de la igualdad, incluso podría darse el caso de que el Sr. Urdangarín y la Infanta pudieran seguir plácidamente a orillas del lago Leman.
De lo poquito que hasta el momento se ha podido oír a los partidos políticos, decepcionante, "la justicia bla bla bla," y "bla bla bla la justicia", dando por supuesto que la ciudadanía somos cortitos y no percibimos mas allá de dos palmos de nuestra naríz.    Me duele decirlo pero no me cuesta nada, quiero decir, me duele la realidad pero no dejaría de manifestarla, que el único partido al que se le puede ver un mínimo de dignidad torera es PODEMOS, sin que tampoco hayan entrado a fondo al tema.
Algunas consideraciones y anécdotas al respecto:
-  Jamás se había visto a un Fiscal (Sr. Horrach) defender al encausado (Infanta Cristina) con tanto ardor y vehemencia, contradiciendo con ello su propio papel en el proceso, convirtiéndose "de facto" en el tercer abogado de la encausada.
-  Un bufete de abogados catalanes se encargaron de la defensa de la Infanta, aunque para el caso, bien pudieran haber sido abogados bosquimanos, el resultado estaba cantado.    Aún así, el principal de los abogados manifestó que está levitando.
-  Tantos años de lucha feminista, para acabar concluyendo que las esposas de la clase dirigente, pueden salvarse de cualquier proceso alegando que se dedicaban a sus labores y no tenían ni idea de donde llovían los millones.    A modo de anécdota y con algo de humor, la Sra. Mato vio un Jaguar en su jardín y no preguntó por él, vale, aceptemos pulpo como animal de compañía, pero es que la Infanta por la vinculación que tenía con las empresas de la trama, fue al concesionario a comprar el Jaguar.
-  Eso sí, pudiera ser récord Guinnes, la declaración de la Infanta cuando en el año 2014 declaró ante el Juez Castro con más o menos las siguientes cifras:
400 preguntas  -  59 "no lo recuerdo"  -  189 "no lo sé"  -  23 "no recuerdo"  -  58 "lo desconozco
-  Si se condena a unas penas a los defraudadores, ¿porqué se salvan los que pagaron (dirigentes políticos)?, no se entiende, me atrevo a exponer sin que nadie quiera ver una segunda intención en la frase, que, ¿no habíamos quedado que es igual el que da que el que toma?
-  Una sentencia amable, la Infanta seguirá en nómina de La Caixa, El Sr. Urdangarín parece que no verá retirada su camiseta del Palau Blaugrana (FC Barcelona), de momento, un papelón el que tiene que comerse el club de mis amores.   ¿Alguien podría pensar que con cualquier otro jugador y en esas mismas circunstancias sucedería lo mismo?
-  11 años necesitó cocinarse este plato para poder ser presentado al pueblo, con visos de que el mismo lo pudiera degustar con relativa complacencia, la principal salsa es "La Justicia ha hecho su trabajo".
Acabo, a partir de ahora, me recomiendo a mí mismo, líbreme de Dios de recomendar a nadie, una corrección de la frase:

"No todos sois iguales ante la Ley"

jueves, 9 de febrero de 2017

Que el Señor nos coja confesados.

De acuerdo con la noticia aparecida en distintos medios, el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dado luz verde a la reapertura de la central nuclear Santa María de Garoña, en Burgos, parada desde diciembre del 2012.
¿Quiénes son los cinco miembros del pleno del CSN?
Parece ser que la decisión de aprobar un dictamen favorable a Garoña ha salido adelante con el voto a favor de cuatro de los cinco consejeros que lo integran  (tres propuestos por el PP y dos por el PSOE),
Veamos quienes son los cinco expertos que velan por la seguridad nuclear en España:
PRESIDENTE: Fernando Martí Schaffhausen. Licenciado en Ingeniería de Minas por la Universidad Politécnica de Madrid y posee un Máster MBA en Economía y Dirección de Empresas por el IESE de la Universidad de Navarra.
VICEPRESIDENTA; Rosario Velasco García. Licenciada en Medicina y Cirugía por la Universidad de Valladolid. Desde 1999 se dedica a la política.
CONSEJERO; Fernando Castelló Boronat. Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid. Siempre dedicado a la política.
CONSEJERA: Cristina Narbona Ruiz. Doctora en Ciencias Económicas por la Universidad de Roma y profesora universitaria de Economía Internacional. Siempre dedicada a la política.
CONSEJERO: Javier Dies Llovera. Doctor Ingeniero Industrial. Catedrático de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Cataluña, desde donde ha coordinado el grupo de investigación de ingeniería nuclear, ha sido Vicepresidente de la European Nuclear Education Network (ENEN) desde el año 2013. ¡¡¡¡¡ Bravo !!!!
En manos de un Ingeniero de Minas, una licenciada en medicina, un licenciado en Políticas, una economista y, el único que se salva, un catedrático de Ingeniería Nuclear.

¿Se trata de una institución independiente si hay nombramientos políticos? ¿Estamos ante un caso de falta de profesionalidad como en las Cajas de Ahorro quebradas cuyos consejeros afirmaban que no tenían ni idea del funcionamiento de un banco cuando fueron sentados en el banquillo? ¿El rescate ante una mala decisión suya lo pagaremos todos los españoles presentes y los que vendrán?

martes, 7 de febrero de 2017

Los robots "inteligentes" ¿culpables de la pobreza futura?



Está calando la idea de que ordenadores, cada vez más inteligentes, dejarán sin medios de vida a una gran masa de la población. Hay muchas miradas ante el progreso pero, es probable que nadie añore el tiempo en que las máquinas segadoras no existían y miles de personas ganaban salarios míseros en un trabajo agotador. Quedan muchas tareas fatigosas y mal pagadas a la espera de herramientas que liberen a las personas que las hacen.
No es culpa de la tecnología el altísimo nivel de desempleo en España. Hay varias razones, pero algunas son muy claras. Por un lado, han desaparecido aquí trabajos que ahora lo realizan el mismo número de personas en países donde la legislación laboral es menos rigurosa. Por otro lado, es importante resaltar que también desaparecen empleos porque hace tiempo que las empresas pusieron a trabajar a sus clientes.
No hay apenas empleados para pagar las autopistas, ni el aparcamiento, ni para echar gasolina; también hay menos trabajadores en los supermercados. Cuando las grandes superficies ponen ahora sistemas para el auto-pago, están formando a los clientes para que, cuando sean hábiles en esta tarea, eliminar el puesto de cajera/o. Pero el cliente no recibe remuneración por la realización de esos trabajos. Tampoco los bancos retribuyen a sus clientes que hacen lo que antes hacían sus empleados (transferencias, compra y venta de acciones, … Las empresas parten de la premisa de que el cliente hará una parte de la tarea y de que adquirirá y mantendrá en buen uso la herramienta que necesita para hacerla (PC, móvil, tableta, ...).
El caso de las gasolineras es muy obvio. Ahora una persona por turno atiende una estación de varios surtidores y la tienda asociada. Tres personas para mantener operativo el negocio 24h. Y no, no ha sido la tecnología. El cliente tiene que ponerse los guantes y hacer lo que antes hacía una persona a pie de surtidor
La idea de prescindir de los trabajadores asalariados es una fantasía que sobrevuela desde hace mucho tiempo por los departamentos de recursos humanos. La subcontratación, por ejemplo, no es sino una manera de trasladar “el problema del personal” a otra empresa.
A veces se olvida que los inversores no invierten en las empresas para generar empleos, sino para obtener un beneficio económico. Tampoco los clientes parecen ser conscientes de que su poder de decisión en la manera de adquirir bienes y servicios es determinante para cambiar el rumbo del futuro que nos quieren ofertar.
Cierto que los ordenadores harán cada vez labores más complejas y sustituirán a las personas que las hacen ahora, pero también se necesitarán profesionales que estén muy bien formados para que los diseñen, construyan, mantengan, mejoren y supervisen.
También porque habrá herramientas cada vez más inteligentes, se podrán hacer cosas y abordar problemas que ahora ni siquiera se intentan.
La pobreza no es una derivada del progreso tecnológico, sino una consecuencia del afán de unos pocos de disfrutar en exclusividad de los avances científicos.

A pesar de la “inteligencia” de la que aparentemente se les dota a las máquinas, éstas no son responsables de la desigualdad en el reparto de la riqueza que son capaces de generar.

lunes, 6 de febrero de 2017

Podemos o no Podemos.

A cuenta del próximo congreso de PODEMOS que se celebrará este fin de semana y de las supuestas o reales diferencias de enfocar el futuro inmediato del partido, el viernes en un programa de "La Sexta" se entrevistó a Pablo Iglesias y ayer domingo en distinto programa pero de la misma cadena se realizó una entrevista-masaje a Íñigo Errejón.
Quiero distinguir entre entrevista y entrevista-masaje, me parece de resaltar que si hay una periodista incisiva hasta el extremo de que a veces, a menudo, si el personaje no es de su gusto político, prácticamente no le deja contestar y sin solución de continuidad vuelve a repreguntar o matiza todavía con mayor virulencia la propia pregunta que no ha dejado contestar, esa es, no es otra que, Ana Pastor. Sin detrimento de que me parece una excelente periodista, generalmente bien informada, realiza preguntas siempre de interés para el televidente, bien asesorada por un equipo que hace muy bien su trabajo, en fin, ese tipo de periodista con el cual el personaje político difícilmente se puede sentir cómodo.   
En alguna otra ocasión pero ayer clamaba al cielo, Ana Pastor bajó el diapasón de la exigencia hasta un límite más propio de una sala de masajes, por el cálido tono empleado y por el tiempo, rectifico, no fue exactamente una entrevista-masaje, fue sin duda alguna "Un publirreportaje-masaje".    No, Sra. Pastor, si a Ud. lo que le gusta y maneja más que bien es la disciplina inglesa y el látigo es instrumento indispensable, aplíquelo Ud. a todos los entrevistados por igual, cualquier parecido con su última entrevista a la Sra. Aguirre es puritita coincidencia, es Ud. una excelente periodista, pero, una excelente periodista selectiva.
Bien, desde hace ya un tiempo y por diversos medios, parece que hay un desacuerdo, no pequeño, entre Pablo Iglesias e Íñigo Errejón y eso provoca que no salgan de la luz de los focos mediáticos, que es a la postre lo que uno y otro pretenden.    Desde la atalaya de mis cumplidos 61 años, ya no me creo ni lo que veo ni lo que oigo, a duras penas lo que reflexiono, tampoco esto último con ninguna garantía, quiero decir que, tengo para el caso dos hipótesis que trataré de exponer:
Hipótesis 1:
Parece, y digo parece, que el desencuentro entre los citados dirigentes sería a grosso modo, que mientras el Sr. Pablo Iglesias quiere ser más fiel a las esencias, aún a costo de cierto estancamiento en la progresión del partido, el Sr. Íñigo Errejón, aboga por una apertura al universo electoral de manera que no parece estar dispuesto a esperar sine die, quiere influir ya en la política del país, y si con ello se pierde o deshilacha en parte la esencia, no importa, el fin justifica los medios.
Hipótesis 2:
Siendo como son ambos, eso sí, siempre con la ayuda inestimable de algunos medios bien conocidos y constatados, dos artistas del marketing mediático, también pudiera ser, perfectamente, que todo fuera un plato perfectamente cocinado en la cocina de PODEMOS, para dar relevancia y crecimiento a la formación política.    Que yo recuerde, nunca la pre-celebración de un congreso de un partido, tuvo y gozó de tanto seguimiento por parte de los medios de comunicación.
Personalmente me apunto a la segunda hipótesis, el tiempo dará y quitará razones y a ellas me atendré gustosamente, pero, no dejo de observar algo que pudiendo parecer nimio, no lo es, ambos, ambos, no parecen saber empezar una reflexión, una afirmación, sin una muletilla que ya me está resultando algo más que molesta, y no es otra que ... "creo que"    Efectivamente, todas o casi todas las frases empiezan con el consabido ... "creo que", del que mas que usan, abusan.

Voy acabando, creo que estamos asistiendo a una obra de teatro urbano, confeccionada por unos muchachos que lo único que pretenden es "asaltar el cielo" y la única diferencia que tienen es el tamaño de la escalera, y creo que no se fabrica ni comercializa esa escalera en el mercado actual.

miércoles, 11 de enero de 2017

Joder que tropa.

¿Recordáis el atentado de Ríos Rosas en abril del 82? los daños se estimaron en mil millones de pesetas ¡¡¡MIL MILLONES DE PESETAS!!! Recuerdo que se decía entonces que era una barbaridad, la cifra más alta que se había manejado nunca, y no sé cuantas cosas más. En ese año, asumió la dirección de la empresa (con unos 60.000 empleados) D. Luís Solana Madariaga (cuanto se debió reír de su hermano Javier, infeliz, dedicado a la política con lo que se gana en la empresa, da igual privada que pública que mediopensionista) Este señor, oí decir solo unos años más tarde, que fue el responsable de un agujero en la ITP de 8.000 millones de pesetas, que la llevó a su desaparición.

En marzo de este año, Don César Alierta, tras 15 años en el cargo, ha dejado la presidencia de la compañía, para ello, según leo en Google; hace dos años recibió 35.5 MILLONES DE EUROS en forma de aportación a su plan de pensiones, en 2015 tuvo unos ingresos de 6.5 MILLONES DE EUROS, en 2014 fueron 6.7 MILLONES DE EUROS, y sigue siendo CONSEJERO es decir, que solo en estos dos años se ha llevado, como mínimo, 487 CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE MILLONES DE EUROS que al cambio serían, millón arriba/ millón abajo, unos ..... Unos...."JODER", SE...SE ....SE ME HA ROTO LA CALCULADORA.

Pero su sustituto, el Señor Álvarez Pallete no se queda atrás, en 2015 percibió 5.39 Milloncejos (de Euros, siempre hablamos de Euros) y en 2014 fueron 5.52, ¿de verdad existe tanto dinero? o esto también es como las señoritas de los calendarios, que son de mentira. ¿Alguien sabe cuántos consejeros y consejeros delegados, y demás "currantes de a pié" hay en Telefónica?, ¿y en Tabacalera? ¿Y en.....? ¿Y en.....? Ya me he perdido.

En fin es lo que hay que les den a todos por donde amargan los pepinos, y decirles que cuando mueran, eso si morirán ricos, joder que tropa.