viernes, 17 de noviembre de 2017

«Europa es estúpida si no ve que el Islam utiliza su tolerancia para islamizar»,

Samir Khalil es un sacerdote jesuita egipcio experto en islamología
Análisis sobre el islamismo del experto islamólogo Samir Khalil, egipcio, sacerdote jesuita, profesor de Historia de la cultura árabe y de islamología en Beirut y en Roma. Propone soluciones para llegar el entendimiento entre musulmanes y europeos pero avisa de que el Islam, incluso el que no es yihadista, siempre buscará el poder político. «Los musulmanes han de aceptar vivir en Occidente con las condiciones de la cultura europea», afirma.
- ¿Cree que los musulmanes pueden cambiar el modo que tienen de vivir su religión musulmana?
- Sí, siempre y cuando Europa se afiance en defender su identidad, la carta universal de los derechos humanos. Esa carta es universal, no como la que hace unos años hicieron algunos países musulmanes, una carta musulmana de los derechos humanos. Con esa identidad, Europa puede tener apertura.
»Y los musulmanes han de aceptar vivir en una Europa con las condiciones de Europa, no viniendo a promover en Europa un proyecto musulmán utilizando el esquema tolerante europeo, que está muy extendido entre los musulmanes.  Europa es estúpida si no ve eso, si no se da cuenta de que pueden usar la tolerancia para islamizar Europa.
- ¿Cómo se islamiza una sociedad no islámica?
- Cuando van adquiriendo fuerza social, los musulmanes exigen que las leyes les reconozcan como minoría distinta, y cuando de una minoría de un cinco o diez por ciento llegan a tener ya la presencia de un treinta por ciento, como el caso de Malasia o de Mindanao en Filipinas, exigen la islamización de la sociedad. Y cuando el islam ha ido adquiriendo zonas de poder e influencia, nunca retrocede. España ha sido el único caso en la Historia.
»La única posibilidad que yo veo de modernizar el islam es que cuando las siguientes generaciones de inmigrantes en Europa vean que pueden vivir su fe sin modificar el marco social y político, acepten esa posibilidad.
- ¿Cómo vive la minoría cristiana en un país musulmán?
- La religión islámica está pensada magníficamente como control social y político. La convivencia es siempre como minoría y con la tendencia a desaparecer, aunque algunos líderes islamistas están dándose cuenta de que es negativo para ellos.
»Los cristianos árabes somos plenamente árabes, aunque no compartamos la fe musulmana. Somos más libres que los musulmanes, puesto que podemos aportar una mirada crítica sobre la realidad. Actualmente nos ven como posibles aliados o espías de Occidente, y nos dirigen las mismas acusaciones que dirigen al imperialismo occidental.
»La línea del entendimiento con ellos, que es la de Juan Pablo II, es la de la defensa de los derechos humanos, de la justicia social. En materia social hay un profundo entendimiento entre musulmanes y cristianos, porque hay un visión del hombre coincidente en muchos elementos.
- ¿Qué significa España para un árabe cristiano?
- Para nosotros, España es un símbolo. Europa y Occidente no tienen ya la experiencia de vivir con un grupo dominante de presión constante en nombre de la religión. Además, el islam, históricamente, nunca ha retrocedido en aquellos lugares en los que se ha ido asentando, a excepción de España. España es el único caso en el que un pueblo cristiano recuperó lo que los musulmanes le habían arrebatado.
»Además, la Reconquista no fue una cruzada, los árabes -también los musulmanes- nunca hablamos de «cruzada», hablamos y hablan de las guerras de los francos, de los amalfitanos y de los venecianos luego. Se ve como la sucesión normal de los acontecimientos y de las relaciones entre los pueblos en aquel momento histórico. Para mí, España representa la reacción católica de un pueblo, consciente de su identidad, que pone los medios aptos para recuperarla.
- Entonces, ¿qué piensa de las revisiones históricas que rechazan ese hecho?
- Me sorprende que los occidentales y sobre todo los españoles nieguen eso. La Historia está hecha de flujos y reflujos. Hoy Europa no hace autocrítica, que es buena, sino que hace autodestrucción porque no quiere asumir su historia. Asumir la propia historia es distinguir lo bueno de lo malo pero sentirse orgulloso de que sea esa su propia historia, sin rechazarla.

miércoles, 15 de noviembre de 2017

Cataluña estado independiente o una autonomía del estado Español




¿Se puede ser un estado independiente y a la vez una autonomía del estado Español?
Para contestar a esta última pregunta, hay un experimento imaginario propuesto y concebido en 1935 por  por el físico austríaco Erwin Schrödinger para exponer una de las interpretaciones más contraintuitivas de la mecánica cuántica: qué sucedan dos cosas contrapuestas al mismo tiempo.
Erwin Schrödinger plantea un sistema que se encuentra formado por una caja cerrada y opaca que contiene un gato en su interior, una botella de gas venenoso y un dispositivo, el cual contiene una sola partícula radiactiva con una probabilidad del 50% de desintegrarse en un tiempo dado, de manera que si la partícula se desintegra, el veneno se libera y el gato muere.
Al terminar el tiempo establecido, la probabilidad de que el dispositivo se haya activado y el gato esté muerto es del 50%, y la probabilidad de que el dispositivo no se haya activado y el gato esté vivo tiene el mismo valor.
Según los principios de la mecánica cuántica, la descripción correcta del sistema en ese momento (su función de onda) será el resultado de la superposición de los estados «vivo» y «muerto» (a su vez descritos por su función de onda).
Lo que sucede es que esta propiedad sólo la hemos detectado en los electrones o partículas de las dimensiones de un átomo, pero nunca en sistemas macroscópicos como son "los gatos" o "una región territorial".
Qué una región se encuentre en dos estados a la vez: seguir siendo una autonomía del estado Español y un estado independiente, es un hecho extraordinario en el mundo físico.
Mientras que hoy esperábamos abrir la caja y descubrir si había o no un estado independiente, hemos descubierto que la región Catalana es una región cuántica y dicha región se encuentra en una superposición de los dos estados posibles.
Finalmente, la naturaleza del "procés" sigue siendo una incógnita, que ha dado lugar a distintas interpretaciones de carácter especulativo y por fin, los físicos, hemos encontrado el buscado "gato de schrödinger".
Propongo que Puigdemont sea Premio Nobel de Física del año 2017, ha creado un estado macroscópico superpuesto donde es al mismo tiempo un estado independiente y una autonomía.
¡chapó!

sábado, 11 de noviembre de 2017

Politicos = kk

El juez Pablo Llanera del Tribunal Supremo deja en libertad, por 150.000 €, a la máxima responsable del poder legislativo en Cataluña, a la Sra. Forcadell, colaboradora y pieza fundamental de los delitos de desobediencia, reiterada al constitucional, sedición y rebeldía entre otros. Todo porque en el último momento ante el juez dice acatar la constitución y no actuar en contra del Estado de Derecho.
Pobres argumentos, según mis cortos conocimientos, que el juez utiliza para lejos de aplicar la ley en todos sus términos, se pliega a los deseos de la mayoría de los políticos, que solo buscan sus intereses, aunque tengan que mentir, engañar o traicionar a sus votantes. Ni justicia, ni Estado de Derecho.

viernes, 10 de noviembre de 2017

Veleta tu eres veleta.

Verdaderamente, causa sonrojo y vergüenza ajena el cambio tan radical, de la actitud tan sumamente desafiante de hace semanas a la bajada de pantalones de ayer; pero ¡ojo!: sonrojo ajeno sólo si es por miedo a la cárcel.

Personalmente comparto la opinión y sospechas de varios analistas de los medios de que más que eso se trata de que van de listos (ellos mismos han hablado alguna vez y demostrado en sus actuaciones de "astucias")  y usan esa táctica como "estrategia defensiva" para, además de librarse de la cárcel y seguir riéndose del Estado "espanyol", poder seguir desde fuera ayudando a la causa, especialmente en vísperas de unas elecciones en las que se juegan el ser o no ser. Porque a nadie nos cabe la menor duda de que la intención de seguir "con lo suyo" para nada se ha evaporado desde el 1-O hasta aquí.

Por otra parte, ojalá me equivoque yo y no el juez Llerena, pero yo sí aprecio "riesgo de fuga", al menos de la Sra. Forcadell, para unirse a "la Generalitat en el exilio". Si yo fuera ella, vería bastantes razones para fugarme: con esa escapada reanimaría a mis fans (que ahora dudan de si me he rajado y están en riesgo de desmoralizarse), lavaría y mantendría mi imagen de luchadora, reforzaría al "Govern en el exilio" y podría seguir empujando a la causa independentista, además de dejar en entredicho y rozando el ridículo a la Justicia española. No está mal por 150.000€

Yo les aplicaba YA la sedición, de la que hace años que no hay duda, y cortaba por lo sano, en vez de andar a vueltas con las dudas sobre rebelión, que parecen más bien un pretexto sobrevenido al que se agarran los jueces para calcular si encarcelamos, si no, si nos pasamos, si no, si qué dirán, si qué no dirán, si será o no contraproducente en la calle,......


viernes, 19 de mayo de 2017

El becerro de oro.

Vivimos una época de embriaguez tecnológica en la que todos nos inclinamos fascinados ante el becerro de oro de las nuevas tecnologías.
Sin embargo, debemos hacernos una pregunta antipática:
¿constituyen todas estas nuevas tecnologías avances productivos o tecnología banal?
¿Por qué entonces se ha ralentizado el crecimiento de la productividad en los países desarrollados?
Dado que el tiempo es un recurso evidentemente escaso (una constante desde el albor de los tiempos es que el día tiene sólo 24 horas), la clave del progreso material a largo plazo es el aumento de la productividad, es decir, cuánto más logramos producir en esas mismas 24 horas:
todo aquello que nos haga ganar tiempo es un aumento de la productividad, y todo aquello que nos haga perder tiempo supone una caída de la misma.
Los revolucionarios avances posteriores a la Revolución Industrial supusieron enormes ahorros de tiempo. Hasta entonces y durante milenios, la productividad apenas aumentaba y, en consecuencia, generación tras generación las familias disponían prácticamente de los mismos recursos que sus antepasados más lejanos. Las granjas del s. XVIII, por ejemplo, eran muy parecidas a las de los tiempos de Roma.
Con la Revolución Industrial, y por primera vez en la Historia, se sustituyó la fuerza bruta del hombre y de los animales por la de la máquina, primero con la máquina de vapor y, posteriormente, con la electricidad y el motor de combustión.
También por primera vez el tren, al barco a motor, al automóvil y, finalmente, al avión lograron una inimaginable reducción de tiempos de viaje acortando distancias. Hasta principios del s. XIX los hombres viajaban de la misma forma (a pie y a caballo) y los barcos utilizaban la misma tecnología (la vela) que en el Antiguo Egipto, casi 5.000 años antes.
Por primera vez, la electricidad permitió no depender de la luz diurna y la noche pudo transformarse en día sin encender fuego. Se inventaron el telégrafo y el teléfono, la radio y la televisión, por lo que también por primera vez el hombre pudo comunicarse a distancia, transmitir sonido e imágenes y conservarlas.
El frío artificial hizo posible la conservación de alimentos, el aire acondicionado, el progreso en climas cálidos, los electrodomésticos liberaron tiempo y trajeron confort, la producción en cadena permitió un increíble abaratamiento de los bienes, los fertilizantes hicieron posible multiplicar la producción de alimentos con la misma superficie de tierra cultivable (otro recurso escaso) y el desarrollo de materiales como el acero, el plástico y la fibra de vidrio facilitaron la fabricación de bienes impensables hasta entonces.
Todo ello fue posible gracias a la energía barata provista por combustibles  como el carbón y el petróleo, hoy tan grotescamente denostados, sin cuya abundancia y eficiencia energética resulta impensable tamaño salto de progreso de la Humanidad.
Desde el punto de vista humano, el aumento de la productividad siempre ha tenido su origen en el ingenio y tenacidad de una minoría de inconformistas capaces de apoyarse en el conocimiento y la experiencia acumulados por generaciones precedentes y, simultáneamente, cuestionar creencias arraigadas y limitantes desafiando el statu quo en la terca convicción de que mejorar es posible. Estos inconformistas son científicos, inventores y también empresarios, cuyo papel en el aumento de la productividad a través de las mejoras del proceso productivo suele ser ignorado.
Por ejemplo, entre 1909 y 1919 Henry Ford, inventor de la producción en cadena, pasó de fabricar 18.000 coches anuales a fabricar 1.000.000 con tal eficiencia productiva que, en el mismo período, pudo bajar el precio medio de cada Ford T cerca de un 50%, doblar el salario mínimo en sus fábricas y lograr beneficios año tras año (frente a tantas “empresas” tecnológicas actuales en las que los beneficios, como Godot en la obra de Beckett, nunca llegan).
Pues bien, este salto tecnológico brutal se produjo, fundamentalmente, entre principios del s. XIX y el segundo tercio del s. XX, y supuso un enorme ahorro de tiempo.
Desde entonces, la productividad en los países desarrollados parece haberse ralentizado, conviviendo avances en el campo de la robótica y la automatización de rutinas con mejoras marginales poco destacables en multitud de productos, evoluciones más que revoluciones.
Esta disparidad entre la percepción generalizada de estar viviendo inmersos en increíbles avances tecnológicos y una mediocre mejora de la productividad causa cierta perplejidad.
Es cierto que muchas innovaciones recientes sólo están dirigidas a la miniaturización y a un ocio generalmente poco inteligente, más que a aumentar la productividad. Incluso el extraordinario invento de internet parece haber tenido un efecto relativamente efímero en la productividad y puede haber caído ya en manos de la ley de rendimientos decrecientes.
De hecho,
¡cuánto tiempo perdemos con ciertas aplicaciones de las nuevas tecnologías como el email o los teléfonos móviles, en los que tecleamos como taquígrafos enloquecidos salivando como perros de Pavlov cada vez que oímos el aviso de que alguien nos ha escrito alguna nadería!
¿Y qué decir del tiempo perdido en las redes sociales (o deberíamos decir asociales), esos instrumentos de propaganda y linchamiento organizado, de control de la población, de fomento de la esclavitud del qué dirán y de incitación a todo tipo de adicciones
Así surge una pregunta incómoda para una sociedad que sufre de histeria tecnológica:
¿es comparable el salto producido entre 1800 y 1970 con el producido por los cambios tecnológicos del último medio siglo? Pongámoslo de otra manera.
¿Qué valoraría más un hogar africano pobre:

agua corriente, electricidad, teléfono fijo, electrodomésticos, fertilizantes, aire acondicionado y un coche, o un ordenador con internet, un móvil llenito de aplicaciones y un perfil en las redes sociales?

viernes, 12 de mayo de 2017

Cambio climático

Que el cambio climático existe es una realidad, otra cosa muy distinta sería estar o no de acuerdo con los argumentos y justificaciones varias, que se utilizan frecuentemente para (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid) arremeter contra las emisiones de determinados medios (vehículos, que no digo yo que no contaminen, Dios me libre) sin hacer mención a otros agentes que contaminan igualmente (si no más) pero contra los que no es popular arremeter (véase calefacciones, fábricas etc.) o no interesa. ¿Es que en verano hay menos vehículos circulando por el centro de las ciudades? o ¿es que en verano los vehículos contaminan menos? pero parece que la culpa de la contaminación y de acabar con el medio ambiente recae solo sobre estos, es lo que parece estar de moda en estos momentos.
¿Es lógica la medida promovida por según qué gobernantes, de prohibir la circulación por el centro de las ciudades a los coches de más de 20 años? ¿por qué lo de los 20 años? ¿tiene alguna lógica? o ¿es simplemente porque es una cifra redonda? ¿para que se implantaron hace años las Inspecciones Técnicas a los Vehículos? ¿es que los coches de más de 20 años no pasan la ITV? o, ¿es que los coches de más de 20 años no pagan el Impuesto sobre Circulación de Vehículos? ¿por qué se va a prohibir circular a un coche por su antigüedad si puede que contamine menos que muchos que tengan menos años? ¿quien no se ha encontrado alguna vez con coches con menos de 20 años que van dejando una zorrera de tres pares de h.....? ¿no sería más lógico implantar controles y sancionar a quienes no mantuvieran en óptimas condiciones las emisiones de su vehículo?. Porque, según lo veo yo, quien conserva un coche con más de 20 años es muy probable que sea alguien que lo tenga bien cuidado y al día en sus mantenimientos, y si no lo es, os aseguro que a ese coche se le notaría y sería muy sencillo de detectar y paralizar. ¿Que ha sido de aquellas "patrullas verdes" que hace muchos años se pusieron en marcha en Madrid y en otras capitales, y que ante las emisiones contaminantes de los coches te paraban y te hacían mediciones, practicando la correspondiente sanción si procedía?. Pero no, no parece que estén por la labor de vivir y dejar vivir, es más popular tocar las pelotas y machacar a quien casi nunca puede defenderse.
Si tienen tanta sensibilidad para la preserva del medio ambiente y del cambio climático, ¿como es que no potencian las energías limpias renovables  en lugar de, como han hecho, ponerlas impuestos? ¿les preocupa de verdad el cambio climático? o ven en su defensa una oportunidad para justificar unos gastos y unos presupuestos de los que quizás de otra manera no podrían disponer.
No me siento preparado para entrar en otro debate, la historia se compone de ciclos, ciclos de glaciaciones y de deshielos, de lluvias y de sequías, el mundo no ha nacido en el siglo XIX, pero antes, cuando había un ciclo de sequías y deshielos,  ¿que tipo de combustibles fósiles se utilizaban para que se produjeran esos ciclos? ¿había coches? ¿y fabricas, y calefacciones? ¿de quién era la culpa? estoy seguro de que aunque, yo no tengo las respuestas, con toda seguridad habrá quien, más preparado que yo, sepa las respuestas y hasta me convenza de que no tengo razón.

En fin....¿Cambio climático?: por supuesto SÍ, ¿Gestión adecuada del mismo?: ¿¿¿  ...   ???, tengo mis dudas.

miércoles, 10 de mayo de 2017

¿Qué es el Concierto económico vasco?


El concierto económico vasco es el marco que regula las relaciones financieras entre el País Vasco y el Estado Central. La Constitución Española de 1978 reconoce esta singularidad de los dos territorios forales, el Cupo vasco y el Concierto navarro. Los expertos en financiación autonómica recuerdan que es una excepción en el panorama internacional
¿En qué consiste?
El cupo es la cantidad que el País Vasco tiene que pagar cada año al Estado por los servicios que este presta e su territorio por las competencias no transferidas. Es decir, por las embajadas en el exterior, por los museos nacionales, la política de defensa o los intereses de la deuda, entre otros gastos. El cupo se revisa y negocia cada cinco años, aunque desde 2007 no se ha renovado por la falta de acuerdo entre el Estado y el Ejecutivo de Euskadi.
 ¿Cómo se calcula el cupo?
Existe un principio general por el que el País Vasco debe pagar al Estado el 6,24% de la renta estatal. Este porcentaje es del 1,6% para Navarra. Y en ambos la tasa no varía desde 1982. Se trata del peso que tenía cada una de estas autonomías sobre el total del Estado en 1982. Pero ambos territorios han prosperado más que la media y sin embargo los porcentajes se mantienen inalterados desde hace 35 años. Esta tasa es una de las cuestiones que la mayoría de expertos en financiación autonómica considera que hay que actualizar porque el peso de Euskadi sobre el total nacional ha aumentado.
¿Cuánto dinero supone?
En los últimos Presupuestos Generales del Estado aprobados, de 2016, se calculaba que el País Vasco debía pagar al Estado 1.525 millones de euros, una cantidad similar a la que se reclama cada año desde 2007. Precisamente hace una década que Euskadi y el Estado no alcanzan un acuerdo por el cupo. El Gobierno vasco calcula que ha pagado 1.600 millones de más y que el cupo debe rondar los 850 millones anuales, casi la mitad de lo previsto hasta ahora. El Gobierno ha fijado en los Presupuestos de 2017 una cantidad de 1.200 millones, inferior a lo que venía pagando hasta ahora el País Vasco pero superior a lo que calculan que deberían pagar.
¿Qué opinan los expertos?

La mayoría de expertos cuestionan el cupo vasco y el concierto navarro. Consideran que es un sistema que privilegia a Euskadi y Navarra sobre el resto de comunidades autónomas y provoca agravios en el resto de territorios. Aunque el concierto vasco y el convenio navarro sí aportan al fondo de solidaridad en el que participan el resto de autonomías, los expertos consideran que es insuficiente y de forma desigual al resto de territorios. Recuerdan que la capacidad fiscal de Euskadi está por encima de la media y, sin embargo, su aportación al sistema está por debajo del promedio. Cuando cuestionan el cupo, no atacan el concierto económico, que está reconocido en la Constitución, si no el método de calcularlo

martes, 4 de abril de 2017

Vino de oliva.

No es propiamente vino de la ciudad valenciana de Oliva ,sino vino autentico a partir de las hojas del olivo, que han inventado los chinos. Así como la mermelada de aceituna, que puede que sea una copia que hayan hecho de productos españoles.
Existe una confrontación entre capitalismo y comunismo, cuando en mi opinión son cosas distintas en el sentido de que  el capitalismo es un sistema económico, que funciona en distintos regímenes políticos, como democracias, dictaduras, y hasta en un régimen comunista como es China, y que se antepondría a la economía planificada, por lo general centralista.
 En cambio el comunismo sería más bien un sistema social y político, como dice la Wiki, con alguna implicación económica en el sentido que utiliza la economía planificada. No vamos a hacer comparaciones imposibles que además nos llevaría mucho tiempo, pero que podría quedar abierto el melón, por si alguien con mejor criterio tenga curiosidad en  plantear.
Como hace unos años los olivareros españoles  se asustaron porque en China decidieron  plantar olivos en una provincia central del tamaño de Jaén, poco después se vio que eso no representaba ningún problema a la 1ª Potencia de producción que es España y la que marca de alguna manera el precio del aceite. El motivo es que el clima de esa región: veranos húmedos e inviernos secos, todo lo contrario que necesita la oliva, con lo cual en China se produce 18 aceitunas, cuando en España esa oliva produce 100.
Cuando se les pregunta por qué plantan olivas con tan baja productividad ellos alegan que con ello sacan de la pobreza a un 13% de su población. Tampoco  vamos a comparar  si está bien o mal,  cuando en otros regímenes se prefiere tener al personal en paro (pagándoles o sin pagar).
El caso es que el aceite de oliva tiene tirón entre los chinos y ya hacen excursiones  a sus zonas de cultivo de  tipo turístico y de promoción , como aquí se hacen con las  rutas vitivinícolas, con lo cual están acelerando la demanda, y al ser la oferta la que es, impepinablemente se traduce en más  exportación y que se produce en un incremento de precios.
Como con estas cosas de la globalización, mal entendida, pues solo  de la globalización de la que hablan es económica, nada se dice de derechos, de seguridad social, de fiscalidad, etc. Resulta  que hay cosas que aunque no se pretendan  también se globalizan, como la contaminación y  las plagas por el incremento del tráfico de todo tipo, por lo que no es de extrañar que la fastidiosa, hubiera llegado ya a  la península.
Sólo falta que  además del interés de los chinos por el aceite que incrementa la demanda, la oferta de la producción se venga abajo, para hacer del aceite ( que tanto tiempo ha formado parte de la dieta mediterránea), se convierta en artículo de lujo, y a juzgar por la tendencia en el precio, lleva camino de hacerlo.
Quizás todo esto  alguien que vaya a este congreso que empieza mañana nos lo pueda confirmar.



jueves, 23 de marzo de 2017

Siempre pagamos los mismos.

Magdalena Álvarez firmó un convenio de concesión, a la empresa privada Aventis, de un tramo e la AP7, partiendo de unas previsiones de crecimiento de tráfico que no se han cumplido, y el Estado tiene que hacerse cargo de la ruina económica para la concesionaria, porque en el convenio había una cláusula de compensación que implicaba la desaparición del riesgo para dicha empresa concesionaria si no se cumplían las previsiones de tráfico. ¿Resultado?: 1.500 milloncejos de dinero público.
Ahora me remonto a solo unos meses atrás:
El gobierno de Aznar adjudicó la concesión de unas autopistas radiales, con unas previsiones de tráfico que no se han cumplido y el Estado ha tenido que salir al rescate de la ruina económica para las empresas privadas concesionarias, haciéndose cargo del "marroncete", porque en los convenios había unas cláusulas amparadas en lo que se conoce como Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas (RPAP), que implica la intervención del Estado para salir al rescate de las deudas las empresas privadas concesionarias, si no se cumplen las previsiones, es decir, ausencia de riesgo. ¿Resultado?: 6.500 milloncejos de dinero público.

Como seguramente se me escapa algo relevante, rogaría explicaciones para entender la diferencia entre ambos escenarios y para saber si, en el caso de las autopistas radiales, el Consejo de Estado también emitió informe alertando del riesgo (para el Estado) de esa ausencia de riesgo (para las empresas) que implicaba esa RPAP., y si hubo ese informe, llegar a la conclusión de que, a cada uno de los sucesivos gobiernos, hasta el actual, lo que diga el Consejo de Estado le importa un pepino, un pimiento, un rábano, un bledo, o se la suda, se la refanfinfla o se la bufa (P.I. dixit).

lunes, 13 de marzo de 2017

Evaristo no seas listo que te han visto.

La pregunta  que me hacía de ¿por qué Francia paró  las centrales nucleares en febrero y  originó una subida en el recibo de la luz?, la encuentro un tiempo después en la prensa de papel y la leo en el economista  bajo el titulo  El CSN inspecciona el material de la nuclear de Ascó 4 Marzo 2017.
El Consejo de Seguridad Nuclear inspeccionó el 21 de  noviembre la fábrica  de Ensa para comprobar la seguridad  de los generadores de vapor y otros elementos de la central nuclear de Ascó. porque Ensa  utiliza materiales de Aneva  procedentes de la forja de  Le Creusot en Francia  pues en 2014  se descubrió  que esta fundición falsificó la documentación de sus materiales  y que realmente no cumplen  con los estándares de seguridad de la industria nuclear.
Para evitar riesgos en Francia se ordenó el año pasado la detención escalonada de 18 reactores nucleares  que tenían equipos de esa fundición  para comprobar su seguridad.
Resulta que debido a esas detenciones, origina  una causa más para que nos suba el precio de la luz.
Pero unos euros arriba o abajo no significa nada, pues otra pregunta más preocupante vuelve a surgir   ¿En manos de quienes y de qué empresas  estamos en materia nuclear?  .
Por otra parte me enteró por el colegio de geólogos  que Villar de Cañas, no es el sitio más idóneo para poner el almacén, pues la elección del sitio se hizo por subasta, no en función del mejor sitio geológico. Sin embargo esto no quiere decir que no se pueda hacer, pues solo implica que hay que poner más dinero, para evitar las inestabilidades.
Todas estas situaciones y externalidades  forman parte de lo que no sabemos y a veces ni podemos  calcular, para dar una cifra de cuanto nos va a salir el precio del Megawatio/hora ,que es uno de los  parámetros determinantes para tomar la decisión de instalar una central o no.
Mientras  nos perdemos en las ubicaciones ocurre que la tecnología nuclear  ya ha sido superada en precio, por otra  más eficiente y más segura, como son algunas de las  tecnología renovables ,donde están apostando otros países y nosotros  prácticamente las paramos, porque hubo un gobierno que no  se pasó solo 3 pueblos en fotovoltaica, sino 7 (3000 Megavatios), aunque existen más renovables, como la  eólica, geotermia, biomasa, mareomotriz, solar térmica. 
Y si no vamos a tener más centrales ¿para qué queremos un almacén? Una  justificación pudiera ser  para traer residuos de otros países  y exprimirlos, como ya se apuntaba, en algún escrito anterior...


jueves, 9 de marzo de 2017

BBVA ficha a Jordi Sevilla para defender las cláusulas suelo demonizadas por el PSOE


BBVA se sigue resistiendo a devolver a sus clientes los importes que cobró de forma ilícita por las cláusulas suelo de las hipotecas. Pese a la sentencia del Tribunal Supremo, la entidad que preside Francisco González considera que no todos los usuarios tienen derecho al reintegro de las cantidades abonadas. Con el objetivo de defender su posición, el banco ha contratado los servicios de Jordi Sevilla, exministro de Administraciones Públicas y uno de los hombres de confianza de Pedro Sánchez durante su etapa como secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

Fuentes oficiales de BBVA han confirmado la contratación de Sevilla, pero matizan que lo han hecho no directamente, sino a través de Llorente & Cuenca, la consultora de comunicación y asuntos públicos a la que se unió con cargo de vicepresidente el pasado mes de noviembre. Otras fuentes señalan que esa ha sido la fórmula acordada entre la entidad financiera y el exdirigente socialista para oficializar la relación profesional, pero quien realmente se está encargando de la causa de las cláusulas suelo desde la empresa de relaciones institucionales es el exdiputado.


Sevilla ha confirmado igualmente que ha trabajado para BBVA, quien le pidió mediar con el PSOE y el PP en el desarrollo del real decreto que legisla las cláusulas suelo tras la decisión del Supremo. No obstante, matiza que ya ha finalizado su compromiso mercantil con el banco.

lunes, 6 de marzo de 2017

¿Tienen pene Cifuentes y Carmena?


Buenas tardes, Felipe y todos. Agradecerte en primer lugar las explicaciones por tu parte, Felipe, que no eran necesarias por otro lado, porque quiero aclarar que no pensaba precisa ni especialmente en ti cuando hablaba de exageración cuasi histérica, sino que evidentemente me refería a "la que se había montado", con el ruido mediático y declaraciones públicas de tantos y tantas por medio.
Dentro de esas explicaciones, no en éste sino en tu anterior correo, confesar que me ha sorprendido el siniestro historial del tal (parece que no tan "pío") Moa. No lo conocía, claro, nada menos que un terrorista grapo y atracador venido a menos. Lo de los martillazos, la Wikipedia dice que "siempre lo ha negado", pero vaya Vd. a saber, es muy evidente que, si no es demostrable, no lo iba él a reconocer.
Dicho lo anterior, espero que se me entienda bien y nadie se escandalice si digo que tengo que mantener punto por punto lo que decía en mi correo (groserías humorísticas excluidas, por más a cuento que vengan con el contexto) sobre el fondo de la cuestión. Y lo hago, desde el mayor respeto a tu percepción, que nos explicas, sobre el problema de los transexuales, por varias razones:
•Con independencia del historial anterior y de la calidad (o la calaña, si lo prefieres) del por algunos denostado Sr. Moa, creo que objetividad obliga siempre, y que los prejuicios y los postjuicios hay que dejarlos siempre aparte: para juzgar hay que ponerse orejeras, olvidarse de lo anterior o lo futuro y ceñirse estrictamente al asunto y a los datos que se juzgan. Y es objetivamente cierto, a mi modo de ver, que el artículo que yo envié del supuesto exterrorista es bastante ponderado en su exposición y para nada exagerado (más allá de su provocativa alusión directa, como estratagema de marketing, a las partes íntimas de las dos rectoras de los destinos madrileños), razonando en unos términos yo creo que difícilmente refutables cuál es su postura y su visión del asunto. Visión suya aquí, ahora y sobre esto y nada más que esto.
•Parece muy evidente que la reacción social ha sido muy en exceso "amplificada" (que no "amplia", sin ser tampoco escasa) por algo como un autobús que dice algo que, para la absolutamente inmensa mayoría de los mortales (quizá debería decir "...los mortales, excepción hecha de una parte de los mortales españoles", no lo sé) es una evidencia insoslayable: los niños tienen pene y las niñas tienen otra cosa distinta. Sin ir más lejos, yo me acuerdo de la película "Poli de guardería", del Schwarzenegger, donde un niño decía un par de veces exactamente eso mismo y nadie se rasgó las vestiduras, la peli dio la vuelta al mundo y todos nos reímos bastante con ella
•Conste que me parece muy respetable y hasta comparto tu comprensión y tu defensa de las "personas peculiares" que decías tú. Pero me parece sinceramente que no es para tanto: que ni hay  tantos casos como para armar la que se arma a cuenta de ello, ni para los ríos de tinta que se hacen correr al respecto ni para los MUCHOS INTERESES económicos que giran alrededor, que también; porque ni siquiera los acosos o maltratos a que aludes tienen que deberse necesariamente a eso (hay, SEGURO, muchísimos más casos de abusos, acoso y maltrato hacia niños "normales", aunque sólo sea por razones numéricas). Y me atrevo a asegurar que, si no fuera precisamente como reacción a esos "nuevos dogmas", la gran mayoría de la gente de este siglo XXI (otra cosa sería en la Edad Media e incluso Moderna) simplemente "pasaría" y  "aceptaría como normal lo que a nivel de calle es simplemente normal", que diría Suárez. La realidad casi nunca hace falta imponerla: se impone ella sola.
•No puedo sin embargo compartir, al menos no puedo preventivamente, tu inquisitorial y casi apocalíptica presentación y denigración de la plataforma Hazte Oír. Y no puedo, o no quiero, no porque la conozca ni defienda (de ahí lo de "preventivamente"), sino porque tengo sospechas fundadas de que te puede un poco la pasión (una virtud que hay que intentar domar para que lo siga siendo) y la animadversión por una entidad que, como decían siempre en mi pueblo, "no ha matado ni ha robado a nadie". No sé si es tan "secta" como tú dices que a ti te parece (pero está legalmente constituida y reconocida, algo que no se hace con las sectas), no sé si es tan "ultra", como nos la presentas, pero no parece que estén todos los días haciendo manifestaciones, ni concentraciones en la plaza de Oriente ni en la Puerta del Sol, ni atentados contra los que discrepan de ellos, ni propaganda ni proselitismos como sí hacen otras entidades no "sectas" pero sí "sectarias", como sería el "lobby gay", ahora colectivo LGBT, por citar sólo un ejemplo en este contexto, Eso sí, parece ser que se declara "católica", lo cual para algunos o muchos es "provocativo" en los tiempos que corren.
•De las pocas referencias que yo tengo de esa asociación, organización, club, plataforma o "lo que sea" sé que han sido activos contra el aborto (algo que yo comparto con carácter general y salvo extremos y muy contados casos, porque me parece inmoral y me horroriza literalmente que se consienta desde los poderes públicos matar a los bebés impunemente por razones que sospecho tienen mucho más que ver (cuantitativamente al menos) con el inmundo negocio montado sobre ello que con las razones que se arguyen para justificarlo). Y ahora, otra referencia, ésta de lo que tiene o deja de tener el animal humano macho y el animal humano hembra entre sus extremidades inferiores.
•Si Hazte Oír es una organización legalmente reconocida y no violenta, si cuando expone y manifiesta su visión de tal o cual problema social lo hace pacíficamente y respetando a los que opinan de manera diferente, entonces la democracia, el sentido de la tolerancia, el obligado respeto al discrepante y  hasta las más elementales normas de convivencia, lo que nos dicen es que hay que dejarles que se manifiesten, con autobús o sin autobús. Sin perjuicio de expresar luego, igual de civilizadamente, las opiniones o visiones contrarias que se quiera; pero nunca demonizando ni condenando a la hoguera (aunque sea virtual). En eso consiste el juego, que tiene unas reglas que deberían ser iguales para todos.
•Yo creo, Felipe, que la izquierda lleva en el pecado la penitencia: y el primer pecado original aquí es empeñarse en utilizar términos establecidos y plenamente arraigados en las conciencias y en el imaginario colectivo para designar "otras" cosas que de la noche a la mañana o un buen o mal día a alguien, generalmente de la izquierda, le dio por descubrir o, si lo prefieres, "rescatar" (como por ejemplo el asunto que nos ocupa de los trans). Quiero decir el empeño en llamar, por ejemplo, matrimonio a una pareja homosexual, cuando "de toda la vida y para todo el mundo" matrimonio es lo que es, y en pasar por alto lo fácil que sería inventar una palabra nueva, que sería una tarea elemental en la muy rica y flexible lengua castellana. O sea, en lugar de decir que además de niños y niñas, existen o pueden aparecer personas que no son ni una cosa ni otra y para las que habría que buscar un nombre, lo que se empeñan es en combatir lo obvio y por todo el mundo entendido, de que una cosa son los niños y otra las niñas. Y luego puede haber niñes, niñis y hasta niñus, y no pasa nada. ¿Verdad que es fácil?.
•Pero no: hay que robar el nombre, usurpar, robar la patente, okupar el concepto .... y en definitiva meter el dedo en el ojo ajeno, y hay que deliberadamente provocar la reacción ajena para, acto seguido, criminalizar y señalar con el dedo al facha e incorrecto político que se rebele contra la provocación o niegue la mayor en los nuevos dogmas que se trata de imponer por sus inventores. Y eso no es casual, sino buscado, no es involuntario, sino deliberado, no es por despiste, sino por afán provocador. Y por eso empezaba el párrafo anterior hablando de pecado. Porque "pecado" (y no en sentido eclesiástico) contra la convivencia y la buena armonía social es provocar, innecesaria y deliberadamente, reacciones con estas cosas.

• Termino, Felipe, ya me he pasado hace un rato: entendiendo, alabando y hasta aplaudiendo (hasta un cierto límite que creo sinceramente sobrepasas) tu afán por defender a los "singulares", acosados, oprimidos y débiles en general, creo no obstante y sin que esté reñido con lo anterior, que el vivir y dejar vivir, sin exagerar nunca la reacción (salvo en situaciones límite, que no son el caso) es una filosofía o una actitud ante la vida absolutamente básica que deseablemente deberíamos practicar todos, especialmente cuando lo que sobra en la calle y en el ambiente es crispación y estrés: "mantener la cabeza tranquila cuando a tu lado todo es cabeza perdida", decía Kipling. Ahí no puedo comprarte tus argumentos, discúlpame. Porque, con todos mis respetos, tú no eres quién para decidir quién es ultra, ni miserable, ni casi ninguno de los epítetos con los que te has despachado contra los del autobús.