viernes, 25 de noviembre de 2016

Pocos currantes veo en la foto.

El presidente Rajoy, declaró ayer, solemnemente, ante unos 2.000 empresarios de la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD), que en el primer semestre de 2017 España recuperara el PIB (Producto Interior Bruto) que tenía antes de la crisis.
Pues muy bien; alcanzado ese logro, ya no hay de qué preocuparse.
Esta mañana he oído de pasada, en la radio, una breve referencia a una crítica que hizo Robert Kennedy, en plena campaña de las elecciones presidenciales norteamericanas de 1968, a la idea falsa de usar el PIB, y su crecimiento, como medida del grado de bienestar que puede tener un país.
He buscado en  los cajones del tío Guguel y he dado con la cita de Bob Kennedy. La dijo en un discurso que pronunció el 12 de marzo de 1968 (qué casualidad; justo el día en que yo cumplí 15 años) y aparece en el libro “El arte de la vida”, de Zygmunt Bauman:
"Nuestro PIB tiene en cuenta, en sus cálculos, lo que genera la contaminación atmosférica, la publicidad del tabaco y las ambulancias que van a recoger los heridos en nuestras autopistas. Registra los costes de los sistemas de seguridad que instalamos para proteger nuestros hogares y las cárceles en las que encerramos a los que logran irrumpir en ellos. Contempla la destrucción de nuestros bosques y su sustitución por urbanizaciones caóticas y descontroladas. Incluye la producción de napalm, armas nucleares y vehículos blindados que utiliza nuestra policía antidisturbios para reprimir los estallidos de descontento urbano. Recoge los programas de televisión que ensalzan la violencia con el fin de vender juguetes a los niños.
En cambio, el PIB no refleja la salud de nuestros hijos, la calidad de nuestra educación, ni el grado de diversión de nuestros juegos. No mide la belleza de nuestra poesía, ni la solidez de nuestros matrimonios. No se preocupa de evaluar la calidad de nuestros discursos políticos, ni la integridad y la honradez de nuestros representantes. No toma en consideración nuestro valor, nuestra sabiduría o nuestra cultura. Nada dice de nuestra solidaridad, ni de nuestra generosidad, ni de la dedicación a nuestros semejantes y a nuestro país.
En una palabra: el PIB lo mide todo excepto lo que hace que valga la pena vivir la vida".

Robert Kennedy murió asesinado el 6 de junio de 1968, unas cuantas semanas después de haber dicho estas palabras, y como dice Bauman en su libro, “de haber declarado su intención de restituir la importancia de lo que hace que la vida merezca la pena”.

jueves, 24 de noviembre de 2016

A podemos le falta coherencia.

A mi más que la negativa de Podemos a participar del minuto de silencio por Rita Barbera en el Parlamento, que particularmente no me parece bien, pero que intento comprender. Lo que sí me parece mal, muy mal, de Podemos es que apoyen y voten en contra del suplicatorio de Tribunal Supremo para juzgar al diputado Francesc Homs  por los delitos de prevaricación y desobediencia  por su participación en la consulta soberanista del  9 de noviembre de 2014. Ilegal y prohibida por la ley.
¿Porque un asunto de naturaleza política, si incumple la ley, no debe ser juzgado?
¿No son las leyes igual para todos?  ¿O  acaso los políticos pueden incumplir aquellas leyes que van en contra de sus intereses?
¿Cuáles son las leyes que tenemos que cumplir  o no cumplir y quiénes son los que lo determinan?
Si según Podemos las leyes de naturaleza política no se deben cumplir por los políticos me imagino que las leyes de naturaleza eléctrica, tampoco por las compañías eléctricas, las de naturaleza económica por los economista y así sucesivamente. Con lo cual donde está la coherencia de Podemos y de todos los que apoyan a los políticos catalanes para que no se les juzgue por haber transgredido la ley. Si además lejos de mostrar arrepentimiento están amenazando con la desobediencia total al estado de derecho.

Coherencia, responsabilidad y menos dar la nota, es lo que les hace falta a los de podemos y a otros muchos más, según mi punto de vista.

jueves, 17 de noviembre de 2016

Showman Trump.

La llegada del demagogo Trump (de momento lo dejo en demagogo y populista, tiempo habrá de juzgarle por sus obras, pero por ahora toca beneficio de la duda y respeto a la decisión de 50 millones de votantes) a la presidencia USA ha causado mucho revuelo; en todo el mundo, pero yo diría que particularmente en España. Desde sectores de la izquierda se demoniza aquí, casi más que allí, al "magnate populista" Trump, pasando de puntillas, por ejemplo, sobre la existencia aquí de otro populismo, el de Podemos, supuesta y realmente de izquierdas, que tiene sin embargo muchos puntos en común con aquél.

Pero lo peor del caso no es eso, que a fin de cuentas podría quedarse en un acto más de propaganda o de terremoto mediático al que tan acostumbrados nos tienen los medios, de uno y otro lado, pero en este caso de la izquierda. Lo verdaderamente grave no es lo que se nos dice, sino lo que se nos calla. Porque atacar al "showman" Trump "parece" una manera de defender, aunque sólo sea por simple contraposición, a la "simpática" Hillary. Bien, pues quizá haya que pensárselo dos veces por parte de los poco informados a este respecto (que me temo que en España somos muchos), a la vista de este video, que adelanto que tiene escenas poco agradables:

lunes, 14 de noviembre de 2016

Ay Calixto, no seas listo que te han visto.

Viendo el gráfico de la evolución del superávit/déficit podemos afirmar que nuestro presidente es víctima de su propia herencia y, según mi opinión, fruto de esconder la cabeza como el avestruz. No hizo nada durante 4 años para intentar arreglar el desaguisado que todos veíamos que sucedería pero que él no quería ver.

Con dos años tarde, el presidente elegido (según mi opinión por el PSOE), tiene que liderar la búsqueda de una solución, como esos malos estudiantes que descubren, un día antes, que mañana es el examen y tienen que estudiar hasta altas horas de la madrugada. Me temo que la nota que saque ese estudiante será bastante mala, no porque no sirva, sino por no haber haberse preparado antes.

viernes, 11 de noviembre de 2016

¿Por qué Hillary Clinton perdió las elecciones si consiguió más votos que Donald Trump?


¿Es un hecho preocupante que un hombre que representa todo lo malo del carácter humano tenga acceso a los códigos nucleares?
Todos los expertos y medios de comunicación nos aseguraban que un magnate televisivo tempera-mentalmente irracional, un delincuente sexual no condenado como Donal D. Trump, no podía alcanzar la Casa Blanca. Pero lo que no podía suceder ha sucedido y nadie sabe a ciencia cierta qué va a suceder ahora.
Dice la ciencia (más concretamente la física) que el futuro es impredecible y que nunca el ser humano tendrá un sistema de ecuaciones que, dadas todas las condiciones iniciales del presente, podamos avanzar lo que sucederá. Sólo podremos hablar de probabilidades y el libre albedrío de nuestra especie nos puede jugar malas pasadas.
Fueron esas probabilidades de un futuro indefinido las que han dado la victoria a un multimillonario excéntrico, aterrador y sin experiencia en política. Fueron 59.690.096 de votantes los que se decidieron por un hombre que representa todo lo malo del carácter humano. Tal vez ese voto en soledad, sin que lo vieran las encuestas, hizo que los expertos no supieran ver los prejuicios raciales y la misoginia que todavía revolotea en la sociedad americana.
Trump ganó gracias a sus llamamientos racistas y sexistas. Supo rentabilizar a su favor el odio que cualquier ser humano guardamos en nuestro interior.
¿Qué significa en realidad la elección de Donald Trump? La respuesta científica es que nadie puede saberlo.
¿Son la mayoría de los 59 millones de votantes gente mala, desagradable y deplorabl
La respuesta es no, simplemente se sienten engañados y olvidados por los poderes establecidos ("sistema") y vieron en Hillary a la candidata del sistema que los ha abandonado.
Lo que si podemos afirmar es que el país que dirige el destino del Planeta ha cambiado (el gobierno al completo está en manos del partido de Trump), pero ningún experto podrá predecir lo que sucederá. El futuro nos deparará cualquier cosa, podría incluso ir desde algo tan irreversible como una catástrofe nuclear hasta que no pasara nada irreparable.
La esperanza son los 59.916.932 votantes americanos, que no eligieron a Trump y si a Hillary (200.000 mas de los que votaron a Trump) , los que tienen que organizarse y no lamentarse por lo que no vieron venir al fiarse de los expertos y de las encuestas.
Todo este espectáculo lo viviremos en los asientos del planeta Tierra.

miércoles, 9 de noviembre de 2016

De Guatemala a Guatepeor.

Se deciden hoy las presidenciales de EE.UU. mas rocambolescas que se recuerde, sorprendió que tanto el Partido Republicano como el Partido Demócrata no encontrarán dos candidatos más idóneos, en definitiva más presentables.    Hillary Clinton es sin duda la candidata del "establishment" y Donald Trump candidato de sí mismo, con unas formas manifiestamente mejorables, con lo cual me parece un candidato nefasto.
Está claro, siempre lo estuvo, que ganará Clinton, la que envía correos oficiales desde su cuenta particular, esa misma que utiliza para quedar con sus amigas, tremendo, o era al revés, peor todavía.    De tal modo que no le arriendo la ganancia a los norteamericanos a la hora de votar, y el futuro inmediato si como es más que previsible Clinton sale elegida.
De todas formas y aún a pesar de que la gobernabilidad del Estado tiene un marcado carácter presidencialista, siempre me pareció que el Presidente tiene poco que hacer sino sigue las directrices de los poderes fácticos.    Solo y en la historia reciente hay que remitirse a Barack Obama, "la gran esperanza negra" que desde luego dejará la presidencia con unos logros muy por debajo de las expectativas que levantó ante su llegada.
Ni siquiera es cierta la visión europea de que el Partido Republicano correspondería a la derecha clásica y el Partido Demócrata con todas las distancias la izquierda clásica, sí pero no, entre otras cosas, la más importante, todas las guerras en que ha participado el país se han iniciado con presidentes demócratas, la supuesta izquierda.    Aunque ahora que pienso, quizá sea cierta la comparativa, caramba, caramba, es para pensar.

De modo que eso de que hoy se elige al "sheriff del mundo", mentira, en todo caso se elige al presidente del país "sheriff del mundo", y también de esto último tengo mis dudas.    En definitiva, dentro de un tiempo, y después de haber pasado por el primer presidente negro de la historia, de la primera presidenta fémina de la historia, solo le quedará a ese país una esperanza ... ... el primer presidente gallego-estadounidense de la historia ... ... ese sería el verdadero cambio histórico.

martes, 8 de noviembre de 2016

Salvados - La Sexta.

En el último programa de "Salvados - La Sexta", Pedro Sánchez fue entrevistado por Jordi Évole, bien, una entrevista más que contradictoria y a la vez clarividente de las varias y variadas contradicciones que contiene el personaje.
Entre otras cosas, la menos llamativa probablemente, anunció que de inmediato cogería su coche para recorrer toda España, visitando las agrupaciones del PSOE, para anunciar su mensaje.
¡Coño!, y ahora resulta que España empieza en USA, pero eso era en tiempos del Imperio, cuando Florida-Arizona-Texas-California-etc. eran tierras apetecidas por la Corona.
Pero como este hombre no tiene medida de los  tiempos, se ha ido para supuestamente apoyar la candidatura de Hillary Clinton, con lo cual y no va a ser el caso, pero es para ponerse a temblar ante la posibilidad de que gane Donald Trump.

No creo que ni tan siquiera lo atiendan, pero como se descuiden podrían pasar del ... ... "yes we can"   al   "no es no"

lunes, 7 de noviembre de 2016

La Legionela.


¿Cuánto nos cuesta la legionela? En principio los gastos médicos  de los afectados, más los gastos de tratamientos y limpieza en las fuentes donde se producen, más los gastos de la energía que hay que realizar para mantenerla a raya.  IMPORTANTE, para quien no le quede tiempo para leer, y quiera la conclusión final, ir  directamente  a los párrafos finales.
Si cuando mi abuela  me pedía que calentase el agua en un  perol de los grandes con 1 gavilla de sarmientos. En  vez de ir metiendo la mano, testeando el agua cada poco tiempo   para ver cuando está en su punto, hubiese  puesto el agua a hervir gastando 3 gavillas, y le hubiera dicho  "Abuela ahora que ya está el agua hirviendo   ya la puedes mezclar con agua fría y la pones a la temperatura que quieras”.  Seguro que  me habría arreado con la zapatilla, por tan desatinada ocurrencia y habría pensado  que  su nieto tendría el futuro muy negro sin posibilidad de regeneración, pues en esa época el control de la energía venía incorporado  en los genes.
Resulta  que en el mundo moderno es práctica común, calentar el agua  hasta 70 grados ,y luego mezclarla con fría, cuando  está demostrado  que a más de 45  uno casi se quema, y como  esa programación está metida por defecto en muchos  calentadores eléctricos,  automáticamente se tiene que  mezclar con fría para su uso.
 ¿Realmente la sociedad moderna ha perdido el control de la energía y la despilfarramos continuamente? Me atrevería  a decir  que sí, en un porcentaje importante, aunque menos en el asunto que nos ocupa.
El hecho  de calentar el agua hasta 70 º está motivado principalmente para combatir la legionela, pues se mueren a una temperatura entre 50 y 70º. Si  se pusieran todos los  calentadores a 50 grados   en vez de a 70º,  Ahorraríamos un 33% de energía,  si partimos de que el agua a calentar esté a 20º.
Por otra parte   una de las ventajas de poner cloro en el transporte para el tratamiento del agua, hace que   también se eliminen las bacterias de legionela con lo cual la mataríamos 2 veces, primero con el cloro y luego con un calentón.
Si nos quedamos con el dato del 30%, resultaría que mantener las bacterias a raya nos saldría muy caro para el bolsillo, pues no sólo tendríamos  que tratar a los afectados, sino  todos los gastos energéticos, ya que son muchos  los procesos de calentamiento de agua  en los hogares, oficinas, hoteles, etc. Pero si hubiese  una víctima, todos los cálculos se vendrían  abajo. Porque ¿cuánto vale una vida?
Pero ¿son tan peligrosas las bacterias de la legionela? Parece  que en realidad son pocas, y necesitan de aire  para reproducirse, pero mejor no las, aunque yo me las bebo todos los días sin querer, pues el filtro del perlizador tiene mayor diámetro y no las filtra, son unas de las bacterias que si entra  por el estómago no pasa nada. El peligro es cuando las respiras y te entra en los pulmones a través de pequeñas gotas de agua.  Por eso mejor  beber el agua en el vaso y no directamente del grifo, para evitar  respirarlas por alguna gota extraviada.
Cuando uno se ducha con cortina, resulta que el agua cae entre el cuerpo y la cortina, pero el calor hace que se produzca una corriente de aire caliente  hacia arriba, succionando  la cortina con lo que  se pega al cuerpo, aumentando más la corriente ascendente al estrecharse, sube más vapor, y si en ese vapor va una bacteria de legionela  y se respira tendríamos un problema, por lo que son mejores las mamparas en la ducha.
Se sabe que corren más riesgo los hombres que las mujeres; también es peor a partir  de 45 años, dicen que  los fumadores, los alcohólicos y los diabéticos., tienen más riesgos, ignoro las razones. La legionela causa la fiebre de Pontiac, de síntomas muy parecidos a los de la gripe. No se sabe con seguridad cuántas personas mueren al año, sobre todo en ancianos que también están en los grupos de riesgo, se acepta la neumonía como causa de muerte "natural" pero no se realizan más análisis.
Están en algunas duchas de hoteles, en algunos rociadores de las tiendas de pescado o de las terrazas, algún jacuzzi o lavado de coches. Diría que también es proporcional al aumento de las temperaturas, y  como pasa con  los mosquitos será un proceso en aumento. Se estima que, sólo en EE. UU, mueren 15.000 personas al año.
Realmente ¿es el 30% el gasto de energía, para mantener la legionela a raya? Intentaré demostrar que no, que solo nos cuesta un poquitín.
Una familia de 4 personas  que utilice un calentador de 80 litros, suponemos que cada uno gasta en ducharse 40 litros a una temperatura de 45º.   En este caso, para la ducha de una persona saldrían  20 litros  del calentador  a 70º  y los mezclaría  con otros 20 litros  de agua a 20º, con lo que tendría  40 litros de agua a 45º. En definitiva mezclaría los 80 litros de agua caliente  con otros 80 de agua fría tendría el servicio de ducha resuelto para las 4 personas.
Si quisiese calentar sólo el agua a 45º para evitar enfriarla con la fría , debería comprar un calentador de 160 litros  (el doble de volumen)  y calentar el agua  de 20º a  45º ,aunque me ocuparía más volumen el calentador ,pero no estaría a salvo de la legionela.
En principio  el gasto sería el mismo en los dos calentadores :el calentador a 80 litros pasar el agua de 20º a  70º  ,gastaría lo  mismo que calentar  160 litros  de 20º hasta  45º.
Sin embargo en el calentador  de 160 litros  tendría  4 ciclos periódicos  para mantener constante  los  70º  una vez que como el aislamiento no es perfecto  fuera perdiendo el calor.
En el calentador de 80 litros serían necesarios 6  ciclos, por lo que emplearía  2 ciclos más, y así el calentador de 80 litros consumiría un poco más por el mantenimiento.
Esto no deja ser una suposición basada en que el agua en una taza de café se enfría, antes que en una jarra de 10 tazas llena a la misma temperatura. Habría que demostrarlo prácticamente suponiendo  que los aislamientos son los mismos, aunque lógicamente el de 160 litros tiene una superficie mayor, y  su temperatura es menor. Ya existen calentadores eléctricos que aprenden de la curva de consumo  y si este se produce a primera hora ,alcanzarían  esa temperatura  un poco antes ,para no pasarse el día con ciclos periódicos tratando de mantener  la temperatura de uso, o bien hacer el proceso manualmente apagándolo durante la mayor parte del tiempo.
Aunque gaste un poco más es mejor un calentador con el  volumen  necesario para  el consumo y con el agua más caliente que uno calentando a la temperatura de consumo  sin necesidad de mezclar el agua, pues en este último no  estaríamos a salvo de la legionela.
Únicamente esta  curiosidad técnica  que me faltaría por confirmar, pero como tengo el ACS (agua caliente sanitaria) centralizada no puedo hacerlo. Y dejo la pregunta planteada por si alguien lo sabe o lo tiene resuelto.
Ante el mismo consumo de agua caliente  sanitaria ¿se gastaría más  en los ciclos de manteniendo en  un calentador más pequeño calentando el agua a 70? o ¿uno de  mayor volumen a 45º?
Como hay  tanta pobreza energética, el consejo  para alguien que tengáis cerca, jóvenes que vayan a campamentos y otros  que corran mundo. "calentar el agua a tope, hasta llegar si se puede a los 70º, tanto si el calentador es eléctrico como de gas, pues siempre se puede mezclar con agua fría para bajarla para consumo”
Si alguien hace el cambio de ACS para utilizar  energías renovables como se ha hecho en mi comunidad, donde se han instalado placas solares, que   tenga la precaución  de medir temperaturas antes y después del cambio. En mi comunidad no  se han hecho las pruebas de aceptación, y noto que  el agua no sale tan caliente como antes salía de  la caldera, por lo que algo  se ha hecho  mal. 
Un compañero de mili en un polvorín en Burgos, me pidió   hacerle la guardia nada más acabar la mía, porque  no se encontraba bien, con fiebre y resfriado. Se la hice ,y como allí no había médico, al día siguiente lo llevaron al Hospital militar, pero  a los pocos días  falleció ,la causa que dijeron fue neumonía, no se supo por dónde le llegó, pero ya se sabe qué medidas sanitarias y que valores  imperaban entonces en los ejércitos, ni siquiera hubo en la compañía un funeral. Había acabado derecho con un expediente brillante y me tocó a mí, la triste experiencia  de llevarles  la ropa a sus padres a  su casa de Cuatro caminos. Quien podría decir si hubiera sido su origen  una de las bacterias de la ducha, que no hubiese sido  yo el elegido   y  la experiencia hubiese sido al revés. 






jueves, 3 de noviembre de 2016

La resaca del Brexit

El Convent Garden, diseñado en el siglo XVI a imitación de las piazzetas italianas, es la plaza más animada de Londres, con legiones de turistas disfrutando de las actuaciones callejeras y revolviendo en su mercadillo. En una de sus esquinas ha situado Apple una de sus tiendas de bandera de la capital. El pasado viernes, los seguidores de los elegantes productos de la marca de la manzana se llevaron un susto. De un día a otro, algunos artículos habían subido hasta un 22%. E iPhone 7 era un 12% más caro que la jornada anterior. El Mac Book costaba un 17% más y el Mac Pro, un 22%. Algunos ordenadores portátiles de gama alta valían 500 libras más (554 euros).
A comienzos de la semana, Microsoft ya había anunciado que su software sería hasta un 22% más caro para los británicos. Electrolux, el fabricante sueco de electrodomésticos de hogar, se sumó con un aumento del 10%.
Las multinacionales tecnológicas estadounidenses estaban trasladando a sus precios la devaluación de la libra, que se ha depreciado un 17% desde que el Leave ganó el pasado 23 de junio. De un día a otro, la resaca del Brexit se ha hecho real en los bolsillos de los consumidores. La inflación subió un 1% en septiembre, su mayor cifra en dos años. El Gobierno brexiter de May ya no oculta lo que viene: «Los consumidores empezarán a ver una subida de precios y no hay nada que podamos hacer al respecto. Se preveía que el Brexit podría afectar a la cotización de la libra», ha dicho Mark Garnier, secretario de Estado de Comercio, a las órdenes del ministro eurófobo Liam Fox.
La campaña del referéndum fue dialécticamente muy sencilla. Los partidarios de la permanencia lo basaron todo en advertir al público de los riesgos económicos del Brexit, avisos que sus rivales despreciaron bautizándolos despectivamente como el «Proyecto Miedo». Por su parte los defensores del «Leave» apelaron a la necesidad de liberarse de la UE para recuperar la soberanía nacional y, sobre todo, se centraron en el rechazo a los inmigrantes (en el último año llegaron 300.000, el triple del tope prometido por Cameron). Al final el público dio la razón a los brexiters, que ganaron la consulta por 51,9% frente a 48,1%. Inglaterra, a la que Napoleón llamaba «un país de tenderos», parecía ignorar por una vez la lógica del bolsillo.
¿Quién tenía razón? ¿Las advertencias agoreras de Cameron y Osborne, o Boris Johnson y Michael Gove, los líderes del Leave, que sostenían que al final la sangre no llegaría al río? Lo cierto es que el FMI –como tantas veces- y los servicios de estudio de grandes bancos multinacionales marraron en sus vaticinios por todo lo alto. Anunciaron un inmediato desplome de la bolsa. Pero hoy el FTSE 100, el índice londinense con las mayores compañías, está por encima de su valor del día de la votación. Tampoco se ha producido el anunciado desplome del PIB. En los tres meses posteriores al referéndum ha crecido un 0,5%. Es cierto que son dos décimas menos que en el trimestre anterior, pero la cifra ha sido saludada por alivio por el ministro de Economía, el moderado Philip Hammond: «Se prueba que las bases de la economía británica son fuertes». Por último, el paro es meramente friccional, está en el 4,9% y hay récord de ocupados.
Contemplando esos datos macro, se diría que el Reino Unido está saliendo indemne del Brexit. Sin embargo dista mucho de ser así. Todo cambió el pasado día 2, cuando Theresa May anunció en el congreso del Partido Conservador que iniciaría la desconexión con la UE antes de finales de marzo y dio a entender que se inclinaba por el llamado «Brexit duro», la salida del mercado único europeo para poder controlar la inmigración limitando la llegada de comunitarios.
Los mercados internacionales fabulaban con un Brexit benigno. Algunas empresas y analistas incluso pensaban que a la hora de la verdad se buscaría alguna alambicado fórmula para seguir vinculados a la UE. Por eso las palabras de May cayeron como una bomba, que estalló sobre la divisa. La libra inició de inmediato un rally descendente y ha caído a su valor de hace 31 años frente al dólar. Un dato muy sencillo da cuenta de la magnitud del desplome: en agosto de 2015, la esterlina estaba a 1,44 frente al euro, hoy solo vale 1,10. La libra es la gran moneda mundial que peor se ha comportado este año y se ha depreciado un 17% desde el día de la consulta. Se acabaron, por ejemplo, las vacaciones de bicoca a España e Italia, donde el cambio resultaba enormemente favorable para los británicos. Según una encuesta hecha por Populus con 19.600 británicos en agosto, cuando todavía no se había producido la gran devaluación, un 7,5% había renunciado a sus vacaciones de verano en España y un 9% había cancelado sus planes en Estados Unidos.
De un día a otro, los viajeros británicos se encontraron en un nuevo mundo, nada agradable. Al llegar a las oficinas de cambio de aeropuertos, puertos de ferry o estaciones ferroviarias internacionales les daban un euro por libra. La paridad era un hecho. Los aeropuertos españoles ya están acusando un serio descenso en la llegada de turistas del Reino Unido, grupo líder para nuestra industria turística.
John Allan, el primer ejecutivo de Tesco, la mayor cadena de supermercados del país, ha advertido que la cesta de la compra podría subir un 3%. Es la misma cifra de inflación que pronostican muchos economistas para el año que viene, con el consiguiente castigo al poder adquisitivo de las familias, especialmente las más pobres. Allan achaca la subida de precios a la caída de la libra, pero también a los planes de May de restringir la llegada de trabajadores de la UE poco cualificados: «Sin ellos todo será más caro. No solo necesitamos cirujanos y arquitectos».
El Brexit provocó a comienzos de este mes lo que se llamó «la guerra del Marmite», una crema parduzca que encanta a los ingleses para las tostadas del desayuno. Es un producto de Unilever, multinacional anglo-holandesa de productos de hogar y alimentación, que también fabrica otras marcas favoritas de los británicos, como los helados Ben & Jerry y el suavizante Comfort.
Unilever exigió a Tesco que le pagase un 10% por sus artículos, para compensar la caída de la divisa. El supermercado se negó y durante unos días hubo desabastecimiento en sus estantes del adorado Marmite, para gran disgusto del pueblo inglés. Al final ambos gigantes llegaron a un acuerdo, cuyos términos no han trascendido. Pero nadie duda que la cesta de la compra será más cara, incluida la comida (y el vino). Todo en un cambio de ciclo en que el petróleo vuelve al alza y en un país que no deja de ser una isla y tiene una fuerte dependencia de las importaciones.
Inglaterra –en Irlanda del Norte y Escocia ganó el Remain- empieza a despertar a la realidad del Brexit. Los bancos Goldman Sachs, City y JP Morgan han anunciado que sus cúpulas de ejecutivos dejarán la City y se irán a la Europa continental si la milla financiera londinense pierde su pasaporte europeo. La mayoría de las empresas reconocen que han paralizado sus previsiones de inversión. La confianza de los consumidores ha caído. Todo a pesar de que en agosto el Banco de Inglaterra adoptó medidas de estímulo de emergencia, con una histórica bajada de tipos del 0,5% al 0,25% y un audaz programa de expansión cuantitativa.

Súbitamente, el Brexit comienza a instalarse en la conciencia del público. Tony Blair, viejo y sagaz zorro de la política inglesa, avisó el viernes de que cuando se perciba el precio real de la aventura nacionalista se planteará un segundo referéndum sobre Europa.

martes, 1 de noviembre de 2016

Y ahora ¿Que?.

Bueno, el espejo refleja que el Sr. Pedro Sánchez acaba de entregar su Acta de Diputado, ciertamente es la salida más honorable y coherente, amén de la más plausible para tener un recorrido de futuro en el Partido, el tiempo dirá cuan corto o largo resulta el mismo.
Es llamativo que espere al mismísimo día de la votación para concretar su decisión, nada es casual, puede perfectamente sospecharse que haciéndolo a ultimísima hora, tenía de tiempo tengo entendido hasta las 14:00 del día de hoy, la puesta en escena adquiere toda la dimensión de tragedia que quiere transmitir, y de paso resta foco mediático al posible y próximamente investido Presidente.
Se nos va todo hace pensar que temporalmente, el autor de la machacona insistencia del mantra "consultar a las bases", que no es otra cosa que hipotecar al Partido y sus representantes (dirigentes), que no podrán ir al lavabo a miccionar sin una consulta previa y permanente a las bases, importando poco o nada los que realmente otorgan poder político que no son otros que los votantes.    Pero mucho me temo que lo de consultar a las bases sea solo una cuestión temporal, y siempre que se prevea que la resultante sea favorable, y que más pronto que tarde esa nueva forma (asamblearia) de hacer política duerma el sueño de Morfeo, más que nada porque es muy sabido que las consultas/referéndum las carga el diablo y resulta muy incómodo que te tumben tus planteamientos.
Siento tener que repetirme, el Sr. Pedro Sánchez pelea por él mismo, incansablemente, hasta la extenuación, incluso como ha quedado demostrado a costa de perjudicar, cuando no dividir, a ese Partido sin el que no sería gran cosa más allá que un ciudadano con rango de profesor universitario, y sin los oropeles y lustre de un cargo (Secretario General del PSOE) que ni en el más húmedo de sus sueños pudo jamás aspirar.
Efectivamente, el sueño empezó cuando fue aupado al cargo entre otros por la mismísima Susana Díaz, una especie de estate aquí y guárdame el sitio para cuando a mí me vaya bien, todo ello en orden a taponar el nombramiento del Sr. Eduardo Madina.    Pero claro está que una vez saboreadas las mieles del poder, el político gris y mediocre que representa el Sr. Pedro Sánchez, se vio invadido de unas aspiraciones napoleónicas y empezó a conspirar y actuar en pos de nada más y nada menos que la Presidencia del Gobierno, un gobierno que alguien bautizó como un Gobierno Frankenstein, como diría un viejo periodista deportivo:
"Ni el Sr. Pedro Sánchez podía llegar a mas, ni España a menos"
Ciertamente, es el caso, viene al pelo del personaje, por mucho que hubo un mitin en el que se instaló una con unas dimensiones estratosféricas, es lo que tiene el falso converso, es lo que tiene el impostado, que se pasa medida, pero después viene el inexorable peso de tus actuaciones, esas son las únicas que dan la medida de tu bandera.
Textualmente ha dicho que "Trabajaré para refundar el partido en un Congreso", casi nada, un Partido con más o menos 137 años de historia y como es lógico con toda suerte de avatares, tiene que esperar a que un pretendido salvador de las esencias (las suyas) tenga a bien "refundarlo", o sea, o él o el caos, se despide al borde del llanto y avisa subterráneamente de que habrá que pasar cuentas.

En todo caso, no me duelen prendas, acabo como empecé, parece que bien aconsejado a tomado la decisión más coherente, por una vez y sin que sirva de antecedente ni de precedente.