Vino de oliva.

No es propiamente vino de la ciudad valenciana de Oliva ,sino vino autentico a partir de las hojas del olivo, que han inventado los chinos. Así como la mermelada de aceituna, que puede que sea una copia que hayan hecho de productos españoles.

Existe una confrontación entre capitalismo y comunismo, cuando en mi opinión son cosas distintas en el sentido de que  el capitalismo es un sistema económico, que funciona en distintos regímenes políticos, como democracias, dictaduras, y hasta en un régimen comunista como es China, y que se antepondría a la economía planificada, por lo general centralista.

 En cambio el comunismo sería más bien un sistema social y político, como dice la Wiki, con alguna implicación económica en el sentido que utiliza la economía planificada. No vamos a hacer comparaciones imposibles que además nos llevaría mucho tiempo, pero que podría quedar abierto el melón, por si alguien con mejor criterio tenga curiosidad en  plantear.

Como hace unos años los olivareros españoles  se asustaron porque en China decidieron  plantar olivos en una provincia central del tamaño de Jaén, poco después se vio que eso no representaba ningún problema a la 1ª Potencia de producción que es España y la que marca de alguna manera el precio del aceite. El motivo es que el clima de esa región: veranos húmedos e inviernos secos, todo lo contrario que necesita la oliva, con lo cual en China se produce 18 aceitunas, cuando en España esa oliva produce 100.

Cuando se les pregunta por qué plantan olivas con tan baja productividad ellos alegan que con ello sacan de la pobreza a un 13% de su población. Tampoco  vamos a comparar  si está bien o mal,  cuando en otros regímenes se prefiere tener al personal en paro (pagándoles o sin pagar).

El caso es que el aceite de oliva tiene tirón entre los chinos y ya hacen excursiones  a sus zonas de cultivo de  tipo turístico y de promoción , como aquí se hacen con las  rutas vitivinícolas, con lo cual están acelerando la demanda, y al ser la oferta la que es, impepinablemente se traduce en más  exportación y que se produce en un incremento de precios.

Como con estas cosas de la globalización, mal entendida, pues solo  de la globalización de la que hablan es económica, nada se dice de derechos, de seguridad social, de fiscalidad, etc. Resulta  que hay cosas que aunque no se pretendan  también se globalizan, como la contaminación y  las plagas por el incremento del tráfico de todo tipo, por lo que no es de extrañar que la fastidiosa, hubiera llegado ya a  la península.

Sólo falta que  además del interés de los chinos por el aceite que incrementa la demanda, la oferta de la producción se venga abajo, para hacer del aceite ( que tanto tiempo ha formado parte de la dieta mediterránea), se convierta en artículo de lujo, y a juzgar por la tendencia en el precio, lleva camino de hacerlo.

Quizás todo esto  alguien que vaya a este congreso que empieza mañana nos lo pueda confirmar.

Siempre pagamos los mismos.

Magdalena Álvarez firmó un convenio de concesión, a la empresa privada Aventis, de un tramo e la AP7, partiendo de unas previsiones de crecimiento de tráfico que no se han cumplido, y el Estado tiene que hacerse cargo de la ruina económica para la concesionaria, porque en el convenio había una cláusula de compensación que implicaba la desaparición del riesgo para dicha empresa concesionaria si no se cumplían las previsiones de tráfico. ¿Resultado?: 1.500 milloncejos de dinero público.

Ahora me remonto a solo unos meses atrás:

El gobierno de Aznar adjudicó la concesión de unas autopistas radiales, con unas previsiones de tráfico que no se han cumplido y el Estado ha tenido que salir al rescate de la ruina económica para las empresas privadas concesionarias, haciéndose cargo del "marroncete", porque en los convenios había unas cláusulas amparadas en lo que se conoce como Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas (RPAP), que implica la intervención del Estado para salir al rescate de las deudas las empresas privadas concesionarias, si no se cumplen las previsiones, es decir, ausencia de riesgo. ¿Resultado?: 6.500 milloncejos de dinero público.

Como seguramente se me escapa algo relevante, rogaría explicaciones para entender la diferencia entre ambos escenarios y para saber si, en el caso de las autopistas radiales, el Consejo de Estado también emitió informe alertando del riesgo (para el Estado) de esa ausencia de riesgo (para las empresas) que implicaba esa RPAP., y si hubo ese informe, llegar a la conclusión de que, a cada uno de los sucesivos gobiernos, hasta el actual, lo que diga el Consejo de Estado le importa un pepino, un pimiento, un rábano, un bledo, o se la suda, se la refanfinfla o se la bufa (P.I. dixit).

Evaristo no seas listo que te han visto.

La pregunta  que me hacía de ¿por qué Francia paró  las centrales nucleares en febrero y  originó una subida en el recibo de la luz?, la encuentro un tiempo después en la prensa de papel y la leo en el economista  bajo el titulo  El CSN inspecciona el material de la nuclear de Ascó 4 Marzo 2017.

El Consejo de Seguridad Nuclear inspeccionó el 21 de  noviembre la fábrica  de Ensa para comprobar la seguridad  de los generadores de vapor y otros elementos de la central nuclear de Ascó. porque Ensa  utiliza materiales de Aneva  procedentes de la forja de  Le Creusot en Francia  pues en 2014  se descubrió  que esta fundición falsificó la documentación de sus materiales  y que realmente no cumplen  con los estándares de seguridad de la industria nuclear.

Para evitar riesgos en Francia se ordenó el año pasado la detención escalonada de 18 reactores nucleares  que tenían equipos de esa fundición  para comprobar su seguridad.

Resulta que debido a esas detenciones, origina  una causa más para que nos suba el precio de la luz.

Pero unos euros arriba o abajo no significa nada, pues otra pregunta más preocupante vuelve a surgir   ¿En manos de quienes y de qué empresas  estamos en materia nuclear?  .

Por otra parte me enteró por el colegio de geólogos  que Villar de Cañas, no es el sitio más idóneo para poner el almacén, pues la elección del sitio se hizo por subasta, no en función del mejor sitio geológico. Sin embargo esto no quiere decir que no se pueda hacer, pues solo implica que hay que poner más dinero, para evitar las inestabilidades.

Todas estas situaciones y externalidades  forman parte de lo que no sabemos y a veces ni podemos  calcular, para dar una cifra de cuanto nos va a salir el precio del Megawatio/hora ,que es uno de los  parámetros determinantes para tomar la decisión de instalar una central o no.

Mientras  nos perdemos en las ubicaciones ocurre que la tecnología nuclear  ya ha sido superada en precio, por otra  más eficiente y más segura, como son algunas de las  tecnología renovables ,donde están apostando otros países y nosotros  prácticamente las paramos, porque hubo un gobierno que no  se pasó solo 3 pueblos en fotovoltaica, sino 7 (3000 Megavatios), aunque existen más renovables, como la  eólica, geotermia, biomasa, mareomotriz, solar térmica. 

Y si no vamos a tener más centrales ¿para qué queremos un almacén? Una  justificación pudiera ser  para traer residuos de otros países  y exprimirlos, como ya se apuntaba, en algún escrito anterior...

BBVA ficha a Jordi Sevilla para defender las cláusulas suelo demonizadas por el PSOE

BBVA se sigue resistiendo a devolver a sus clientes los importes que cobró de forma ilícita por las cláusulas suelo de las hipotecas. Pese a la sentencia del Tribunal Supremo, la entidad que preside Francisco González considera que no todos los usuarios tienen derecho al reintegro de las cantidades abonadas. Con el objetivo de defender su posición, el banco ha contratado los servicios de Jordi Sevilla, exministro de Administraciones Públicas y uno de los hombres de confianza de Pedro Sánchez durante su etapa como secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

Fuentes oficiales de BBVA han confirmado la contratación de Sevilla, pero matizan que lo han hecho no directamente, sino a través de Llorente & Cuenca, la consultora de comunicación y asuntos públicos a la que se unió con cargo de vicepresidente el pasado mes de noviembre. Otras fuentes señalan que esa ha sido la fórmula acordada entre la entidad financiera y el exdirigente socialista para oficializar la relación profesional, pero quien realmente se está encargando de la causa de las cláusulas suelo desde la empresa de relaciones institucionales es el exdiputado.

Sevilla ha confirmado igualmente que ha trabajado para BBVA, quien le pidió mediar con el PSOE y el PP en el desarrollo del real decreto que legisla las cláusulas suelo tras la decisión del Supremo. No obstante, matiza que ya ha finalizado su compromiso mercantil con el banco.

¿Tienen pene Cifuentes y Carmena?

Buenas tardes, Felipe y todos. Agradecerte en primer lugar las explicaciones por tu parte, Felipe, que no eran necesarias por otro lado, porque quiero aclarar que no pensaba precisa ni especialmente en ti cuando hablaba de exageración cuasi histérica, sino que evidentemente me refería a "la que se había montado", con el ruido mediático y declaraciones públicas de tantos y tantas por medio.

Dentro de esas explicaciones, no en éste sino en tu anterior correo, confesar que me ha sorprendido el siniestro historial del tal (parece que no tan "pío") Moa. No lo conocía, claro, nada menos que un terrorista grapo y atracador venido a menos. Lo de los martillazos, la Wikipedia dice que "siempre lo ha negado", pero vaya Vd. a saber, es muy evidente que, si no es demostrable, no lo iba él a reconocer.

Dicho lo anterior, espero que se me entienda bien y nadie se escandalice si digo que tengo que mantener punto por punto lo que decía en mi correo (groserías humorísticas excluidas, por más a cuento que vengan con el contexto) sobre el fondo de la cuestión. Y lo hago, desde el mayor respeto a tu percepción, que nos explicas, sobre el problema de los transexuales, por varias razones:

•Con independencia del historial anterior y de la calidad (o la calaña, si lo prefieres) del por algunos denostado Sr. Moa, creo que objetividad obliga siempre, y que los prejuicios y los postjuicios hay que dejarlos siempre aparte: para juzgar hay que ponerse orejeras, olvidarse de lo anterior o lo futuro y ceñirse estrictamente al asunto y a los datos que se juzgan. Y es objetivamente cierto, a mi modo de ver, que el artículo que yo envié del supuesto exterrorista es bastante ponderado en su exposición y para nada exagerado (más allá de su provocativa alusión directa, como estratagema de marketing, a las partes íntimas de las dos rectoras de los destinos madrileños), razonando en unos términos yo creo que difícilmente refutables cuál es su postura y su visión del asunto. Visión suya aquí, ahora y sobre esto y nada más que esto.

•Parece muy evidente que la reacción social ha sido muy en exceso "amplificada" (que no "amplia", sin ser tampoco escasa) por algo como un autobús que dice algo que, para la absolutamente inmensa mayoría de los mortales (quizá debería decir "...los mortales, excepción hecha de una parte de los mortales españoles", no lo sé) es una evidencia insoslayable: los niños tienen pene y las niñas tienen otra cosa distinta. Sin ir más lejos, yo me acuerdo de la película "Poli de guardería", del Schwarzenegger, donde un niño decía un par de veces exactamente eso mismo y nadie se rasgó las vestiduras, la peli dio la vuelta al mundo y todos nos reímos bastante con ella

•Conste que me parece muy respetable y hasta comparto tu comprensión y tu defensa de las "personas peculiares" que decías tú. Pero me parece sinceramente que no es para tanto: que ni hay  tantos casos como para armar la que se arma a cuenta de ello, ni para los ríos de tinta que se hacen correr al respecto ni para los MUCHOS INTERESES económicos que giran alrededor, que también; porque ni siquiera los acosos o maltratos a que aludes tienen que deberse necesariamente a eso (hay, SEGURO, muchísimos más casos de abusos, acoso y maltrato hacia niños "normales", aunque sólo sea por razones numéricas). Y me atrevo a asegurar que, si no fuera precisamente como reacción a esos "nuevos dogmas", la gran mayoría de la gente de este siglo XXI (otra cosa sería en la Edad Media e incluso Moderna) simplemente "pasaría" y  "aceptaría como normal lo que a nivel de calle es simplemente normal", que diría Suárez. La realidad casi nunca hace falta imponerla: se impone ella sola.

•No puedo sin embargo compartir, al menos no puedo preventivamente, tu inquisitorial y casi apocalíptica presentación y denigración de la plataforma Hazte Oír. Y no puedo, o no quiero, no porque la conozca ni defienda (de ahí lo de "preventivamente"), sino porque tengo sospechas fundadas de que te puede un poco la pasión (una virtud que hay que intentar domar para que lo siga siendo) y la animadversión por una entidad que, como decían siempre en mi pueblo, "no ha matado ni ha robado a nadie". No sé si es tan "secta" como tú dices que a ti te parece (pero está legalmente constituida y reconocida, algo que no se hace con las sectas), no sé si es tan "ultra", como nos la presentas, pero no parece que estén todos los días haciendo manifestaciones, ni concentraciones en la plaza de Oriente ni en la Puerta del Sol, ni atentados contra los que discrepan de ellos, ni propaganda ni proselitismos como sí hacen otras entidades no "sectas" pero sí "sectarias", como sería el "lobby gay", ahora colectivo LGBT, por citar sólo un ejemplo en este contexto, Eso sí, parece ser que se declara "católica", lo cual para algunos o muchos es "provocativo" en los tiempos que corren.

•De las pocas referencias que yo tengo de esa asociación, organización, club, plataforma o "lo que sea" sé que han sido activos contra el aborto (algo que yo comparto con carácter general y salvo extremos y muy contados casos, porque me parece inmoral y me horroriza literalmente que se consienta desde los poderes públicos matar a los bebés impunemente por razones que sospecho tienen mucho más que ver (cuantitativamente al menos) con el inmundo negocio montado sobre ello que con las razones que se arguyen para justificarlo). Y ahora, otra referencia, ésta de lo que tiene o deja de tener el animal humano macho y el animal humano hembra entre sus extremidades inferiores.

•Si Hazte Oír es una organización legalmente reconocida y no violenta, si cuando expone y manifiesta su visión de tal o cual problema social lo hace pacíficamente y respetando a los que opinan de manera diferente, entonces la democracia, el sentido de la tolerancia, el obligado respeto al discrepante y  hasta las más elementales normas de convivencia, lo que nos dicen es que hay que dejarles que se manifiesten, con autobús o sin autobús. Sin perjuicio de expresar luego, igual de civilizadamente, las opiniones o visiones contrarias que se quiera; pero nunca demonizando ni condenando a la hoguera (aunque sea virtual). En eso consiste el juego, que tiene unas reglas que deberían ser iguales para todos.

•Yo creo, Felipe, que la izquierda lleva en el pecado la penitencia: y el primer pecado original aquí es empeñarse en utilizar términos establecidos y plenamente arraigados en las conciencias y en el imaginario colectivo para designar "otras" cosas que de la noche a la mañana o un buen o mal día a alguien, generalmente de la izquierda, le dio por descubrir o, si lo prefieres, "rescatar" (como por ejemplo el asunto que nos ocupa de los trans). Quiero decir el empeño en llamar, por ejemplo, matrimonio a una pareja homosexual, cuando "de toda la vida y para todo el mundo" matrimonio es lo que es, y en pasar por alto lo fácil que sería inventar una palabra nueva, que sería una tarea elemental en la muy rica y flexible lengua castellana. O sea, en lugar de decir que además de niños y niñas, existen o pueden aparecer personas que no son ni una cosa ni otra y para las que habría que buscar un nombre, lo que se empeñan es en combatir lo obvio y por todo el mundo entendido, de que una cosa son los niños y otra las niñas. Y luego puede haber niñes, niñis y hasta niñus, y no pasa nada. ¿Verdad que es fácil?.

•Pero no: hay que robar el nombre, usurpar, robar la patente, okupar el concepto .... y en definitiva meter el dedo en el ojo ajeno, y hay que deliberadamente provocar la reacción ajena para, acto seguido, criminalizar y señalar con el dedo al facha e incorrecto político que se rebele contra la provocación o niegue la mayor en los nuevos dogmas que se trata de imponer por sus inventores. Y eso no es casual, sino buscado, no es involuntario, sino deliberado, no es por despiste, sino por afán provocador. Y por eso empezaba el párrafo anterior hablando de pecado. Porque "pecado" (y no en sentido eclesiástico) contra la convivencia y la buena armonía social es provocar, innecesaria y deliberadamente, reacciones con estas cosas.

• Termino, Felipe, ya me he pasado hace un rato: entendiendo, alabando y hasta aplaudiendo (hasta un cierto límite que creo sinceramente sobrepasas) tu afán por defender a los "singulares", acosados, oprimidos y débiles en general, creo no obstante y sin que esté reñido con lo anterior, que el vivir y dejar vivir, sin exagerar nunca la reacción (salvo en situaciones límite, que no son el caso) es una filosofía o una actitud ante la vida absolutamente básica que deseablemente deberíamos practicar todos, especialmente cuando lo que sobra en la calle y en el ambiente es crispación y estrés: "mantener la cabeza tranquila cuando a tu lado todo es cabeza perdida", decía Kipling. Ahí no puedo comprarte tus argumentos, discúlpame. Porque, con todos mis respetos, tú no eres quién para decidir quién es ultra, ni miserable, ni casi ninguno de los epítetos con los que te has despachado contra los del autobús.

¿Que están haciendo mal las izquierdas, para que avancen las derechas?.

El tema de Francia  es importante en el terreno de la geopolítica pues allí se juega el próximo encuentro  del futuro de Europa. Entre las teorías que se manejan está que a  Estados Unidos no le interesa la UE un mercado de 500 millones actuando de competidor  y dice que han pujado apoyando el brexit y ahora algunos dicen que  también lo apoyan en  Francia, para que si gana el Frente Nacional, salgan de la UE. Quedarían lejos los tiempos en que EE.UU,  se apoyó con el plan Marshall después de la contienda, poniendo bastante dinero para su reconstrucción, aunque  para ello se exigían ciertas condiciones. 

 En cuanto a la opinión de que lo que dice es algo que quieren oír los franceses, no creo que sean a más del 50%, pues más de una vez haciendo zapping he recalado en un canal francés y siempre andan de  cháchara, discutiendo, cosa  que al parecer  les enseñan en el colegio, ya que los ponen a discutir cambiado los papeles  defendiendo temas  distintos a las que piensan.

Con esa educación , que la llevan  incorporada en los parámetros de fábrica, el que salga esta señora con  un monólogo, no creo que les impacte mucho. Y sobre todo cuando  saben que entre sus propuestas políticas está la de cuestionar el estado de derecho casi en su totalidad, y eso son palabras mayores. Haber hecho la revolución francesa para llegar a esta opción sería de chiste, pero el mundo efectivamente  está muy revuelto.

Aunque una buena mayoría en general  vote por  sentimiento, hay una parte  que lo hace por razonamiento,  cuando se elige una opción entre varias, después de  analizar y  ver  las ventajas y desventajas de esas opciones. Algo que  democráticamente sería más apropiado.

Otros sin pensar mucho,  se deciden por algo aprendido o siguiendo a un guía  o alguien de influencia, por ejemplo si sigo a Aristóteles y me dice que entre 2 extremos, la virtud está en el término medio, pues elijo el medio, pero claro esto es cuando  el medio está bien definido y se elige entre Guatemala y Guatepeor, entre 2 cosas malas y  contrarias. Si la decisión es en una escala lineal, (que no se si tendría  aplicación  en política), por ejemplo como las notas del 0 al 10, para que íbamos a quedarnos con un cinquillo, si podemos tener un sobresaliente.

En el video se hace referencia a un concepto y gran parte se relaciona con él   "los fundamentalistas islámicos" que son los que pone como enemigos de Francia, como parte esencial de todo populismo tanto de izquierdas como de derechas, que necesita de  un enemigo para unir al personal en torno al partido y activar los sentimientos de rechazo al mismo, para conseguir los votos  que necesitan para alcanzar el poder.

Tendría que matizar Le Pen  que quiere decir con "fundamentalistas islámicos". Podemos ponernos de acuerdo y definir el concepto de “conejo “y decimos " que es una animal pequeño con las orejas grandes que se caracteriza por que tiene rayas blancas y negras como las cebras"  Si posteriormente salimos  al campo a buscar conejos, seguramente que  no encontraríamos  ni uno, porque hemos conceptuado algo que no existe.

No sé si  este sería el mismo caso , o es el mismo error que ha cometido Trump, porque  allí hay unos sujetos de origen árabe que son estadounidenses llevan 20 años viviendo con sus trabajos y tranquilamente y se saca de la manga un concepto, y  automáticamente han pasado a ser presuntos terroristas. Esto no deja de ser un peligro cierto .pues con esas historias de ideas y conceptos  se empezó con los judíos  poniéndole estrellas para identificarlos.

Al ser este concepto de fundamentalista islámico  formante de parte del imaginario occidental ,según dice la wiki (que en principio suponemos  cierta y puede que no lo sea) , resulta  que  uno va a esos países islámicos  y como no conoce, pide ayuda  a los paisanos para  buscar  a un  fundamentalista islámico, y no lo podría hacer, porque ese concepto no lo tienen allí, supongo que como no existe  Papa que unifique la doctrina, hay corrientes y cada uno va  según le dice su imán. 

En esa Lógica populista, entiendo que  conviene  agrandar y demonizar  al enemigo, para  que el pegamento que une  al partido  sea mayor, y pueda atraer más votos. , por lo que la definición es de suponer  que abarcaría a sectores cuanto más amplios mejor, pero al no saberlo  tampoco  se puede hacer una idea del peligro. No cabe duda de que  el entorno allí, es diferente al haber  más árabes de primera y segunda generación es diferente  al de España en  número, y además no les ha funcionado sus políticas de integración. Sí que la he oído en otra entrevista a Le Pen, que no  quería que ningún español trabajase en Francia, Aunque si van de turismo no tendría problemas.

¿Somos todos iguales ante la ley?

Creo recordar que fue en Diciembre del 2011 cuando el anterior rey pronunció la frase "todos somos iguales ante la ley", a sabiendas de que era mentira, en todo caso debió decir "todos sois iguales ante la ley", dado que él es "inimputable".    Bien, si hubiera dicho lo que no dijo, es decir "todos sois iguales ante la ley" también hubiera mentido, esta vez mas discutiblemente lo admito, pero desde mi percepción más que claramente.

Las sentencia del "Caso Nóos" así lo acredita para quién quiera verlo, sentencias muy justitas para los Sres. Torres y Urdangarín, y toda una retahíla de absoluciones o ínfimas penas de cárcel (que no se cumplirán) para unos cuantos.    Y no es de descartar que el Tribunal Supremo acabe "afinando" las penas a la baja de tal manera que la cosa bien pudiera quedar en pasar poco más allá que una "mili" en un módulo carcelario "ad-hoc" para tan egregios visitantes.    Y si aprietan un poquito, solo un poquito el acelerador de la igualdad, incluso podría darse el caso de que el Sr. Urdangarín y la Infanta pudieran seguir plácidamente a orillas del lago Leman.

De lo poquito que hasta el momento se ha podido oír a los partidos políticos, decepcionante, "la justicia bla bla bla," y "bla bla bla la justicia", dando por supuesto que la ciudadanía somos cortitos y no percibimos mas allá de dos palmos de nuestra naríz.    Me duele decirlo pero no me cuesta nada, quiero decir, me duele la realidad pero no dejaría de manifestarla, que el único partido al que se le puede ver un mínimo de dignidad torera es PODEMOS, sin que tampoco hayan entrado a fondo al tema.

Algunas consideraciones y anécdotas al respecto:

-  Jamás se había visto a un Fiscal (Sr. Horrach) defender al encausado (Infanta Cristina) con tanto ardor y vehemencia, contradiciendo con ello su propio papel en el proceso, convirtiéndose "de facto" en el tercer abogado de la encausada.

-  Un bufete de abogados catalanes se encargaron de la defensa de la Infanta, aunque para el caso, bien pudieran haber sido abogados bosquimanos, el resultado estaba cantado.    Aún así, el principal de los abogados manifestó que está levitando.

-  Tantos años de lucha feminista, para acabar concluyendo que las esposas de la clase dirigente, pueden salvarse de cualquier proceso alegando que se dedicaban a sus labores y no tenían ni idea de donde llovían los millones.    A modo de anécdota y con algo de humor, la Sra. Mato vio un Jaguar en su jardín y no preguntó por él, vale, aceptemos pulpo como animal de compañía, pero es que la Infanta por la vinculación que tenía con las empresas de la trama, fue al concesionario a comprar el Jaguar.

-  Eso sí, pudiera ser récord Guinnes, la declaración de la Infanta cuando en el año 2014 declaró ante el Juez Castro con más o menos las siguientes cifras:

400 preguntas  -  59 "no lo recuerdo"  -  189 "no lo sé"  -  23 "no recuerdo"  -  58 "lo desconozco

-  Si se condena a unas penas a los defraudadores, ¿porqué se salvan los que pagaron (dirigentes políticos)?, no se entiende, me atrevo a exponer sin que nadie quiera ver una segunda intención en la frase, que, ¿no habíamos quedado que es igual el que da que el que toma?

-  Una sentencia amable, la Infanta seguirá en nómina de La Caixa, El Sr. Urdangarín parece que no verá retirada su camiseta del Palau Blaugrana (FC Barcelona), de momento, un papelón el que tiene que comerse el club de mis amores.   ¿Alguien podría pensar que con cualquier otro jugador y en esas mismas circunstancias sucedería lo mismo?

-  11 años necesitó cocinarse este plato para poder ser presentado al pueblo, con visos de que el mismo lo pudiera degustar con relativa complacencia, la principal salsa es "La Justicia ha hecho su trabajo".

Acabo, a partir de ahora, me recomiendo a mí mismo, líbreme de Dios de recomendar a nadie, una corrección de la frase:

"No todos sois iguales ante la Ley"