Aunque algunos gobiernos y medios lo callen, arde el Amazonas,
un pulmón que elimina mucho CO2, y ya no es solo empujado por la desforestación
para plantar soja y alimentar animales, que nos comemos, sino que allí vive gente,
otros animales y de allí salen algunos principios activos que se
utilizan para crear medicamentos que nos curan, y existen especies
desconocidas que aun no han sido catalogadas y ya se están eliminando. Era algo
esperable, si gente digamos de buena voluntad votan a
un tipo equivocado y favorable a esas prácticas y que en vez de resolver
problemas los crea, incluso le echa la culpa a las ONGs de
los incendios. Es lo que tiene el populismo.
Una vez controlado que no apagado el incendio de Canarias con
9000 hectáreas ,como unos 9000 campos de futbol calcinados no podemos
hacerle mucha critica ,si al menos rebatir una corriente
americana que dice que si el bosque se quema déjalo, en base a los
provocados por la naturaleza, rayos, etc., pues no tienen en cuenta los
pobladores ,ni diversidad, ya que allí tienen muchos bosques vírgenes,
por eso creo que no se puede aplicar la regeneración natural, ni de
que el fuego es purificador y no hay mal que por bien no venga, porque el mal
es demasiado para el poco bien.
Curiosamente algunos se acuerdan ahora, y hacen propuestas, que
plantean el tema de la culpabilización desde otro ángulo, subiendo la escala
del mal, y hablan de terrorismo ecológico y de aplicar penas más altas. Pero da
igual las penas que se pongan si no se cogen a los pirómanos, pues deja de
haber delito y con el tiempo prescriben. La justicia ya sabemos que consiste en
sentenciar a fulano de tal y tal como culpable, pero si no existe fulano,
es inútil.
Aunque el objetivo de Eta eran personas, si había, una estructura
policial e infraestructura para su operativa. Una de las cosas porque es tan
alarmante el terrorismo, es por la probabilidad, pues aunque sea mínima,
un atentado le podría ocurrir a uno mismo, y esta probabilidad
existe también en el incendio, pues te puede pillar haciendo una visita a
un sitio boscoso y no poder salir, todos recordamos los casos
calcinados en Portugal. En otros ámbitos también existe otra infraestructura aérea
en la DGT para el control de tráfico con el Pegasus o los nuevos
drones y por eso, el personal ante la duda, si lo están vigilando o no,
pues se corta y no usa el móvil y no pisa el acelerador. Simplemente
anunciando que se dispone de esa infraestructura creo que muchos
incendios no se darían, ya que se habla de que un 90% tiene su origen humano,
ante la posibilidad que los pillaran.
Pero no existe esas infraestructuras, no hay refugios comunitarios,
tampoco nada que te informe de las vías de evacuación posibles,
si te ha pillado cerca, ni siquiera existe una señalización en las casas que
diga que ya ha sido evacuada, y el personal dedicado a esas labores
no pierda tiempo, y se ralenticen las extinciones, ya que si se friega, no
se barre, y si están evacuando, no puedes apagar rápido el fuego, con lo cual
estos se aceleran mas, y si a ello se amplifica motivado por ms calor y mas viento,
apaga y vámonos. Nada decimos de la cantidad de empleos y dinero que se pierde
al no aprovechar la limpieza del bosque y usar la biomasa, ya que según
dicen los expertos los incendios se apagan en invierno con esas operaciones de limpieza,
además de fijar la población al terreno, ahora que tanto se habla de
despoblación en el medio rural.
Tampoco existe, la infraestructura satelital que vigile desde
el cielo, como serian los satélites que den información detallada del
momento en que se inicia el fuego, y te haga un seguimiento térmico con
tecnología de infrarrojos, de vehículos que ha subido al monte y que acaba
aparcado en la casa del pirómano aunque haya utilizado un retardador y se
produzca horas después. Pues los satélites actuales te dan una foto,
o incluso los satélites de comunicaciones que son utilizados por algunos
cuerpos de emergencias para no depender de las comunicaciones terrestres
que se pueden colapsar ante esa emergencia.
Unos satélites si y otros necesarios no, esa es la disparidad que tenemos,
y los motivos no son económicos pues si hay víctimas,
desplazados y sufrimientos no se pueden contabilizar esos costes, y
si no los hay y se suman las pérdidas de los continuos
sucesos ocurridos, hace tiempo que estarían amortizados.
Pero no hay esa red de satélites mínimo 3, porque hay claros
intereses de los equipos responsables del tema que vigilan y actúan desde abajo,
ya que muchos perderían su puesto de trabajo. Tampoco desde ninguna
organización se pedirán, puesto que no lo saben, y si intentan
preguntarle a los que lo saben estos callaran, lo esconderán o sacaran
argumentos sin sentido, porque a mí no me cabe duda que esto
es mucho más fácil de resolver que subir a la luna, y a ella ya hace 50
años que llegamos.
Otra posibilidad, si no hubiera dinero, sería pagarlos entre varios consiguiendo
sinergias con otros países por donde también pase los satélite y así
usarlos las 24 horas y no solo las 8 que daría la órbita en un país, y de
esa forma también se disminuiría la basura espacial pues no hay
ninguna norma para el uso del espacio, y esta puede colapsar
toda esta tecnología, ya que debido a ella el riesgo a actual de colisión en el
lanzamiento es del 5% y en el 2030 se estima del 25%,.Ya que los
elementos en órbita se van sumando. Se producen la avería de 12 satélites por
año debido sobre todo a emisiones solares, con lo que pueden perder la
órbita y una colisión a 27.000 kilómetros por hora genera un montón de residuos
pequeños que a su vez multiplican el riesgo de impacto, realimentando
las colisiones.
