En el mundo del Derecho hay cosas que se tienen más claras, pues en sus planes de
estudios casi todas las asignaturas son de
derecho, por lo que resultaría
muy difícil torcerse. Parecido a como
cuando en el lenguaje coloquial se dice
"el que pregunta se queda de cuadro " . Aquí se sigue como regla mnemotécnica "el que afirma se queda de cuadro"
,y tiene que demostrar la afirmación.
Se entiende que la carga de la prueba recae en la afirmación.
"Fulano es el asesino" y el que lo dice tendría que demostrarlo.
Lo normal se entiende que está probado, lo anormal se
prueba. Lo normal es que no haya delito,(ya es mucho suponer en los tiempos que
corren), en este caso corresponde probarlo al
que rompe el estado de
normalidad, o sea el que afirma poseer
una nueva verdad sobre un asunto).
En el Derecho penal: lo que se llama " onus
probandi o carga de la prueba" es
la base de la presunción de inocencia de cualquier sistema jurídico que respete
los derechos humanos. Significa que para toda persona se presume su inocencia
hasta que se demuestre lo contrario . Es una presunción que admite prueba en
contrario, pero en la cual lo relevante es que quien acusa, es el que tiene que demostrar la acusación, es decir,
el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que partimos precisamente de
la inocencia.
En el mundo de la lógica aunque no tenga ojos para la realidad al estudiar las consecuencias y le interesen las
deducciones, se entiende que:
Una afirmación es siempre falsa hasta que no se demuestre lo
contrario.
Si digo "Mengano
tiene 1 barco en las islas
Caimán" ,"Esta religión es la única verdadera" sería falso,
hasta que no demostrase que es verdad.
Con lo cual, el que
hace la afirmación debería demostrarla.
Respecto a la negación:
Una negación es verdadera hasta que no se demuestre lo
contrario..
La negación en general, no
necesita demostración, en parte porque hay muchas posibilidades. Si
dijese "No caben en esta
habitación 1000 vacas" no tengo que
demostrar nada. No tengo que cogerlas ponerlas
verticalmente ,horizontalmente, y las múltiples combinaciones incluido
la de tres bolillos , pues ya de por sí
no caben, y se da por supuesto.
En su rama de la argumentación:
Si bien todas las personas son respetables, se asume que no
todas las opiniones lo son.
Si digo que "2 +1 = 2" , esta
afirmación no sería nada respetable en
el terreno de las matemáticas, si estamos en base 10, que es la habitual.
En el campo de la
química, jugando con las disoluciones
podría ser cierto ,igual pasaría en
física donde se podría sumar 2
sacos de piedras y 1 saco de arena fina,
y meter en los huecos de las piedras, la arena de
tal forma que quedaran al final solo 2
sacos.
Si partimos de algo falso podríamos demostrar cualquier cosa
(verdadera o falsa). Corre por ahí una anécdota del matemático Russel ,en la que alguien le preguntó:
Si suponemos cierto que 2+2=5, entonces ¿puede demostrar que
usted es el Papa?
A lo que Russell contesto que sí , y lo demostró :
– Supongamos que 2+2=5. Entonces, restando 3 a ambos lados
obtenemos que 1=2. Como el Papa y yo somos dos personas y 1=2, entonces el Papa
y yo somos uno. Por tanto, yo soy el Papa.
Si nos deslizamos por el terreno de la psicología
por los hechos mentales que conforman cualquier pensamiento igual a partir de unas premisas podríamos inferir un trauma de la infancia.
En el mundo del
periodismo dicen que hay 3 clases de noticias : las de deporte que son ciertas
,la del tiempo que son probables y las otras. No deja de ser una simplificación
llamativa, porque también suele ser el medio
por donde no enteramos de escándalos variados..
En el mundo virtual de internet , no sé si lo cierto es
falso o falso lo cierto, aunque no estaría de más que pudiéramos dotarnos de los mismos criterios ,
consensuados que se extrapolasen desde el mundo real, de esa forma se
aminorarían uno de los principales
males que acechan al mundo moderno que es "el desdeñar lo importante y
amplificar lo irrelevante".
Aunque haya ligeras discrepancias en lo que es importante ,
y sean varios los caminos para llega a ello, al menos hay 2 relevantes, uno
sería teniendo un buen criterio (generalmente aprendido o adquirido) para
saberlo ,y el otro analizando
asuntos más simples que permitan tener un hábito , para que cuando
llegue uno más complejo e importante, se
detecte automáticamente, costaría esta opción en principio algo más de trabajo.
