Dios los cría y ellos se juntan.

Me da lo mismo Messi que Menno, eso si no me gustan los defraudadores, y  parece que el primero va a tener que dejar por incomparecencia la selección argentina, a no ser que le den permisos de tipo tercer grado.

Pues los jueces se han pronunciado en contra del criterio de la fiscalía y a favor del criterio de la abogada del Estado, exdirectiva madridista, que sostenía, con gran contundencia, que Messi (futbolista de 19-20 años y sin preparación académica), tenía que saber lo que firmaba y que lo de confiar ciegamente en su papá no le servía de excusa.

Si el juez ha dicho que Messi, además de haber pagado lo que defraudó con un recargo casi del 100% es culpable del delito de fraude fiscal, acátese la sentencia sin rechistar, pero esperemos que se actúe con el mismo rasero, por ejemplo, con la señora infanta de España, licenciada en empresariales y empleada de la Caixa, cuyo argumento de defensa, incluso para la fiscalía y hasta para la Abogacía del Estado, que no se personó en la causa contra ella (???), es que no sabía lo que firmaba porque confiaba plenamente en su marido.

Si no fuere así, habrá que darle, por enésima vez, la razón a Pedro Pacheco en aquello de que "la Justicia en España es un cachondeo".

¿Pedro Sánchez dónde está?

Efectivamente, ¿dónde está Pedro Sánchez?, ¿Pedro Sánchez dónde está?, no aparece en ningún medio, no nos deleita con su discurso, no nos da ninguna explicación ni a propios ni a impropios sobre sus reflexiones a tenor de los resultados electorales.

Me atrevo con alguna hipótesis al respecto:

1)  Abrigado en el regazo de Susana Díaz, acaso para despertar en ella un cariño maternal.

2)  Intentando convencer a sus compañeros de Partido, para poder tener alguna posibilidad en el próximo Congreso.

3)  Haciendo números para poder demostrar que 85 es más que 90.

4)  Atrincherarse en la idea de que con el PP, ni investidura, ni apoyo por activa y por pasiva, para poder ir a unas terceras elecciones, y seguir haciendo historia.

5)  Dejar que se abrasen sus puntas de lanza, Hernando y Lucena, como prueba de compañerismo extremo.

Sea como fuere y lo que fuere, no parece que el común de los ciudadanos, los ciudadanos decentes me refiero y que por cierto son mayoría, podamos ser partícipes de su verbo y pensamientos.

Bueno, quizá está restañando heridas y preparando el curare para la cerbatana.

Sr. Ministro del Interior en funciones.

He podido ver con mis propios ojos y oír con mis propios oídos (valga el doble pleonasmo), en el telediario de TVE, al señor Ministro del Interior​, declarando de forma airada y furibunda, que lo que se ha publicado sobre él de esas ya famosas grabaciones, son injurias y calumnias.

He echado un vistazo al código penal vigente y he podido constatar que el artículo 205 define como calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad. La injuria, por su parte, se define en el artículo 208 como la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Alarmado ante esas definiciones penales, me he interesado por saber  si había ya detenidos por tales delitos puestos a disposición judicial y he comprobado, perplejo, que el señor Ministro del Interior no ha presentado demanda judicial alguna contra nadie por delitos de calumnia ni de injuria.

Y luego, que me hablen de "cordones sanitarios". España en serio.

Más desgraciado que el "Pupas".

Parece, y digo parece porque nunca se sabe hasta qué punto las referencias en las redes sociales son exactas, vamos a pensar que sí, el ex-JEMAD y candidato de UNIDOS-PODEMOS refiere en su cuenta de Twiter:

El Sr. José Julio Rodríguez ve más peligro en lo que voten los ciudadanos que en justamente lo que él hace, que no es otra cosa que poner en solfa lo que los ciudadanos tienen a bien votar.

Más peligroso es sin duda alguna lo segundo que lo primero, si vamos a criticar los resultados electorales, estamos a un paso de justificar otras soluciones más expeditivas.

Eso sí, ni el ex-general, ni ningún candidato, ni UNIDOS, ni PODEMOS, ni toda la pléyade de ciudadanos que predican "el cambio" asoman un mínimo de autocrítica, sobre por qué el cuerpo electoral no se suma a su pretensión.

Mal vamos mi general si recién aterrizado en la política, se deprime Ud. a las primeras de cambio y culpa de sus males a la ciudadanía, respete Ud. a los ciudadanos de Zaragoza y Almería, póngase a picar piedra política, explíquese mejor y más a fondo, y aténgase sin rechistar a lo que sus supuestos representados dictaminen.

Ante la pregunta de si ¿Conviene engañar al personal por su propio bien?

Como esto es un tema recurrente que viene desde Platón, he sacado del copy pegue de internet este resumen como un documento de estudio abierto a sugerencias, para realizar una "especificación de requisitos " que permita fundar una sociedad o cofradía, (si no estuviera ya fundada)   que se dedicase  al  arte de la mentira política y poder asesorar a cualquier  miembro de cualquier partido  político.

Es  sin duda un arte, el mentir haciendo  creer a la gente   verdades beneficiosas, pues decir  la  verdad  tal cual,  no tiene ningún mérito.

Si damos por supuesto que está justificado mentir por el bien del personal, el paso a mentir por el mal del mismo, tiene una frontera muy  tenue y cualquier gobernante una vez que dio el  primer paso y se metió en el fango, si no tiene la integridad muy bien asentada, es muy fácil que vuelva a meterse en el fango.

Aunque  los  ilustrados, a esta pregunta ya la contestaron con un no, y lo argumentaron, pues  determinaron que el personal  tomaría mejores  decisiones para todos  si mediaba y  si se partía de la verdad.  Como creo que realmente  estamos en retroceso en  muchos campos, pues esta pregunta ya la tenían resuelto hace  2 siglos, lo saco de nuevo a la palestra al ser un tema de reciente actualidad, sobre todo si como parece hay que hacer una salvación nacional.

Si partimos como dicen los clásicos de que la masa es crédula y todo el mundo miente.

El requisito principal para el arte de la mentira política, es que la mentira debe ser "VEROSIMIL" y nunca se debe superar ese límite.

Por ello

- No se puede exagerar pues la mentira deberá guardar proporción y debe estar en el justo medio, no se puede poner un anzuelo demasiado gordo o que se vea el cordel porque se va a notar.

- No sería prudente fijar en la mentira  predicciones   a corto plazo, pues el tiempo corre rápido y se quedaría en evidencia.

- Las mentiras deben sustraerse a cualquier  comprobación y refutación, por lo que es mejor a largo plazo.

- Hay que diversificar las mentiras y dosificarlas, no dar la matraca con la misma pues se puede llegar a descubrir, y fracasar. Esto sería más propio de algún  periodista aficionado que de un artista político.

- Si se hubieran dicho demasiadas mentiras en poco tiempo  como pasa en las elecciones, es preciso seguir una dieta de 3 meses al menos, diciendo solo verdades, por más que cueste seguirla, es necesario para recuperar la reputación.

- Es indispensable  contar con una masa de crédulos dispuestos a repetir  y difundir las falsas noticias que otros han inventado, pues no hay nadie mejor para propagarla que el que se lo cree.

- En el seno de la cofradía se desarrollaran las pruebas pilotos, para determinar si las mentiras de prueba o globos sonda, dan o no  pie al engaño.

- Conviene desconfiar como de la peste de los personajes cabales y de cualquier individuo del que se tenga la mera sospecha de ser sincero.

- Si se advierte de que cualquier individuo se sonroja al soltar la mentira, pierde la compostura o le da por guiñar un ojo cuando la repite, debe ser excluido de la sociedad inmediatamente.

- Sería un objetivo de la sociedad  hacer de la mentira una obligación, y producir mentirosos imperturbables que mientan mejor que respiren.

- Es imprescindible  en la alta jerarquía que reine la moderación para que los jefes llevados por un excesivo celo y ardor vehemente, no acaben creyéndose sus propias mentiras.

Al utilizarse   hoy día los medios electrónicos, se debe racionalizar mediante  la organización y la división del trabajo, por lo que cada uno hará  la parte que le corresponda  de la mentira, sin ningún remordimiento  ni  responsabilidad en el producto final.

Conviene saber que el  que engañe con arte siempre encontrara gente que se deje engañar.

Si se llegase como consecuencia de un mal cálculo a un conflicto armado, es preciso constatar  que la guerra se alimenta de falsedades, y que su duración está en proporción a esa alimentación, y que las mentiras aterradoras tienen más velocidad de difusión.

La mejor forma de atacar una mentira es con otra y la verdad se sabe que va siempre detrás de la mentira, al menos un cuarto de hora después, por lo que la mentira  siempre surte efecto, en cierta forma es como un médico que encuentra el remedio media hora después de que se le ha muerto  el paciente.

¿Pucherazo ?, si o no.

Hace varios días vengo recibiendo diferentes WhatsApp sobre este asunto, apelando a la prensa extranjera y denunciando que los medios nacionales están silenciados, y .....sin acritud y malos royos..... ya empiezo a estar un poquito harto, NO HAY NADA MAS PATÉTICO QUE UN PERDEDOR QUE DESPUÉS DE PERDER (Y SOLO DESPUÉS SE HABER PERDIDO) QUIERE ROMPER LA BARAJA.

"Esta petición no viene de ningún partido"....entonces....¿DE DONDE C....VIENE?

Con la cantidad de veces que he oído, con respecto de la financiación por Venezuela, a los de la coleta, retar a que "las denuncias en los tribunales", alardeando de que estos ya han archivado varias denuncias sobre este tema, ahora solo se me ocurre preguntarme, SI DE VERDAD CREEN QUE HA HABIDO PUCHERAZO ¿DONDE ESTÁ LA DEMANDA ANTE LOS TRIBUNALES? o es que piensan ahora que estos también están silenciados y al servicio del PP. ¡¡¡Que mal les ha sentado hacer el ridículo!!! y que le gente se haya dado cuenta de que efectivamente eran lobos con piel de cordero.

Con que claridad y ausencia de vergüenza lo dijo P.I. (**"el pistolero") en la entrevista de Ana Pastor pocos días antes de las elecciones, " Ahora ya no puedo decir algunas cosas que decía antes, ahora soy candidato a presidente", TOOOMA YA, ¡¡¡pues hala, ahora ya no lo eres!!! ni siquiera el segundón, y eso debe de dolerrrrr.

(Lo de el pistolero, no lo digo por nada malo, líbreme María Santísima y amén, es por su pose, con ambas manos a los lados de las caderas, los brazos algo arqueados, la espalda algo encorvada, "lo juro", cada vez que le veo se me vienen a la cabeza los pistoleros del viejo Oeste a punto de desenfundar, solo le faltan un par de revólveres y un sombrero colgando de su cuello sobre la espalda.)

Bueno, pues eso, que no se trata de pedir un cambio de leyes u otras cosas parecidas, que se está denunciando un fraude, y eso se hace en los tribunales.

Por cierto, para la mansalva de hostias que a algunos os va a apetecer darme, me reservo el derecho de contestar o no hacerlo.

Hala.....se abre la veda.

Y ya puestos, Querida Rosa Salas Ricart, completamente de acuerdo con José Manuel ATI y con otros, pero, no vayas a hacer lo que decía mi madre, "un día de estos cojo la puerta y me voy", no, tu vete, pero no te lleves la puerta, déjala, y déjala bien cerrada, no sea que luego te vayas a cansar de vivir en el "PARAÍSO" y tengas la tentación de volver a esta inmundicia de País.

Hay cosas que siguen sin cambiar en este país. Todavía tiene que llover...

Dos organizaciones o asociaciones se personaron para ejercer la acusación popular contra la portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, por el  delito de "ofensa a los sentimientos religiosos",  "Alternativa Nacional" y  "Centro Tomás Moro".

La Audiencia Provincial de Madrid ​va resolver el recurso presentado contra la sentencia, que se le impuso a Rita Maestre, de una multa de 4.320 euros.

La asociación "Centro Tomás Moro" ha solicitado la recusación del juez ponente de esa resolución del recurso. El motivo es que ese juez pertenece a la "Fundación Abracadabra de Magos Solidarios", La Fundación Abracadabra lleva una década recorriendo hospitales intentando aliviar con sus trucos de magia a niños y ancianos hospitalizados, personas con cualquier tipo de discapacidad o jóvenes en riesgo de exclusión social.

Debe parecerle a esa ultraconservadora y pía asociación (especialmente conocida por sus sonadas demandas judiciales mediáticas contra todo lo que atenta contra las más puras esencias del rancio tradicionalismo hispano) que un juez que se viste de payaso para actuar haciendo trucos de magia ante esas "audiencias" es altamente sospechoso de llevar en sus venas sangre de perroflauta titiritero progresista, algo a todas luces intolerable. Tal vez se considerarían más satisfechos y seguros de su imparcialidad, si el juez fuera un señor como Dios manda, con aficiones acordes con su categoría social, que dedicara su tiempo libre no a hacer payasadas, sino a darse una vuelta en yate con sus amigos, montar a caballo y tomarse el vermout en el Club de Campo. Tal vez.