El Burkini.

Ando yo un poco perplejo con la prohibición, en varias localidades francesas de la Costa Azul, del uso de esa prenda de baño, conocida popularmente como "burkini", que cubre el cuerpo, y que usan algunas mujeres musulmanas en las playas y piscinas.

Digo que ando un poco perplejo, pero más bien debo decir que ando asqueado, al comprobar que esa prenda, que ya lleva bastantes años usándose (incluso importantes marcas de ropa y grandes almacenes la comercializan desde hace tiempo, con su correspondiente despliegue de marketing), ahora resulta ser inadmisible en Francia (qué casualidad), donde se han producido los atentados yihadistas más sonados de occidente de los últimos meses y, más concretamente, en la Costa Azul (qué casualidad), donde no hace mucho que se produjo ese horrible atentado con el camión arrollando gente en Niza.

Y debo decir asqueado, porque esa prohibición tiene toda la pinta de ser una repugnante maniobra electoralista del partido derechón que gobierna en esos ayuntamientos, con el único o prioritario fin de rentabilizar a su favor la lamentable corriente de islamofobia que generan los atentados yihadistas.

Pero lo que es para mear y no echar gota es la justificación de esa prohibición, que refrenda el primer ministro gabacho, Manuel Valls y, fuera de Francia, apoyan algunos (no muchos, por suerte) dirigentes políticos de profundas y obvias convicciones: Más o menos es ésta:

"La indumentaria de baño debe ser acorde con los principios de laicismo y secularidad, y no estar asociada o tener connotaciones asociadas a usos y prácticas religiosas".

¡Virgen santísima  del Amor Hermoso!

Que conste en acta que, por lo que a mí respecta, siempre y cuando no deje restos contaminantes en la playa, cualquiera debe ser libre para bañarse de la guisa que le venga en gana, con bañador completo,  bikini, monokini, con tanga luciendo paquete o "meyba" (estilo Fraga en Palomares), con traje de faralaes de cola larga o con traje regional de los Coros y Danzas de la Sección Femenina, aunque me asalta una duda: ignoro si esa norma de exigir que la ropa de baño sea acorde con los principios de secularidad y ajena a los usos y prácticas religiosas, es aplicable o no a esas monjas bañistas de las fotos, tomadas, en fechas recientes, en playas públicas de dos países cristianos y occidentales

La fórmula del satélite.

Como cada cual tendrá sus buenas razones especialmente los que vivan y conozcan su problemática, pero como los demás  no las conocemos, es muy difícil apoyarlas. envío  este aporte por si se alguien se anima a plantearlas.

Según me comentaba un compañero parece ser que con la descentralización, la coordinación entre las zonas no está conseguida, pues el fuego no entiende de  fronteras, ni de utilizar todos  los medios disponibles, por lo que si no se consiguiera, la recentralización sería una alternativa interesante.

La fórmula del satélite, que aún posible, por lo que conozco no se utiliza en prevención debido en parte a que habría que completarlo con al menos 2 más en órbita ya que  la   actual solo cubre  8 horas, y aunque es posible no se utilizan los datos para pasar los avisos . Con el software adecuado sería fácil filtrar los que son autorizados para evitar las falsas alarmas. Y sobre todo haría más efecto su poder disuasivo del que se conocen en otro sector  como el pegasus de tráfico.

Posteriormente sí que tiene  utilidad para los informes y tasar las áreas afectadas, al igual que se utilizan drones  para informes y para reforestar  plantando  semillas en zonas poco accesibles, con un sistema rotor que va soltando las semillas según vuela.

A la vista de los nuevos adelantos para provocarlos como el enviar dispositivos incendiarios y el posible uso de drones como se comentó el incendio de Diciembre después de las elecciones por el norte, dado la sucesión de focos parece que habría que  ver otras opciones.

Quien haya viajado a Francia se habrá percatado que los bosques están parcelados y el terreno es más bien plano . En España que es más montañoso algo se podrá hacer  a la hora de hacer cortafuegos, donde podría utilizarse la biomasa, que fijaría la población. Para ello habría que cambiar el chip y pensar en lo irremediable ,de que se va a quemar si o si ,de esa forma podríamos caer en la cuenta que es mejor la parcelación que no haya nada, por  lo que  la realización de cortafuegos cobraría peso ,y de paso se quitaría el incentivo  al autor de hacer algo grande, disminuyendo de paso  los efectos de las negligencias.

Había una discusión entre los órganos del cuerpo humano.

Había una discusión entre los órganos del cuerpo humano sobre cuál de ellos era el más importante de todos, todos gritaban y discutían que cada uno de ellos era el más importante e indispensable para la vida, por lo tanto el Hígado decía:

Yo el Hígado soy el más importante de todos soy el que absorbe los nutrientes de los alimento y doy la fuerza necesaria para vivir.

 Los Intestinos por su lado decían:

  Nosotros los Intestinos somos más importantes somos el conducto para llevar los alimentos a donde tienen que ir o salir.

 Los Riñones alegaban:

-Nosotros somos más importantes porque somos los que purificamos los líquidos y sin ellos ninguno de ustedes podría sobrevivir.

 Los Pulmones reclamaban:

-Nosotros proveemos y purificamos el oxígeno necesario para que todo fluya como debe de ser y sin el aire no estaríamos vivos

 El Cerebro por su parte decía:

-Yo soy el más importante porque soy el que hago mover al cuerpo cuando lo necesita, proveo alimentos a la boca y el aire que se respira, así que debo ser el más importante.

 Por su parte el Corazón reclamaba:

¡No es verdad!  Yo soy el más importante porque bombeo la sangre necesaria para que todos ustedes funcionen y soy capaz de vivir aún sin el Cerebro, así que debo ser el más importante.

 Y así, ya tenían mucho tiempo con la alegata y no llegaban a ningún acuerdo, hasta que de lo más profundo del cuerpo surge una pequeña y apretada voz que decía:

-Yo soy el órgano más importante del cuerpo humano.

 Todos se quedan callados y sacados de onda porque ignoraban quien más podría reclamar ser el más importante, y el Corazón extrañado pregunta:

¿Y quién eres tú? Que te da derecho a decir eso.

-Soy el CULO y soy el órgano más importante del cuerpo humano.

 De inmediato todos los demás órganos se empiezan a reír a carcajadas y le empiezan a hacer burlas al pobre CULO, tanto así que el Culito se enoja y les dice:

 ¿Ah no me creen? Pues desde este momento me declaro en huelga y me cierro. Van a ver cabrones.

 Todos los demás se siguieron riendo y burlando del Culito y lo tiraron a loco y siguieron con su alegata; pasó el tiempo y a las 24 horas los Intestinos se estaban llenando se empezaban a incomodar, por lo mismo el Hígado estaba trabajando horas extra, a los Riñones ya les costaba un poco de trabajo hacer su labor; a las 48 horas el Hígado, Riñones e Intestinos ya no podían mas, el Corazón estaba latiendo fuertísimo, a los Pulmones les costaba ya respirar y el Cerebro no podía concentrarse!! A las 72 horas todo el cuerpo estaba paralizado, los Intestinos estaban a punto de reventar, el Hígado estaba bloqueado, los Riñones prácticamente paralizados, el Corazón latía su máxima capacidad, los Pulmones ya no podían respirar y el Cerebro no procesaba absolutamente nada que fueran las ganas de Cagar. Fue así en una junta extraordinaria que todos los órganos se pusieron de acuerdo y le dijeron al CULO que él era el más importante de todos y le suplicaron que levantara la huelga y por favor hiciera la labor más importante del cuerpo humano, CAGAR.

 MORALEJA: Todos cuidan muchas partes de su cuerpo, pero se olvidan de la más importante el CULO.  Cuiden su CULO porque se puede poner en huelga

El altruismo.

El altruismo o, su pariente cercana y quizás más importante, la sol​idaridad, está constatado, sociológicamente, que hay unos patrones de comportamiento aparentemente contradictorios en los distintos países del mundo desarrollado, que no lo son tanto si pensamos en los modelos culturales y religiosos mayoritarios en esos países.

Múltiples ejemplos demuestran que las sociedades de los países latinos (especialmente España, Italia y Portugal, y en buena medida Francia), en los que es mayoritaria la religión católica, tienen más arraigado el concepto de solidaridad individual y mucho menos el de solidaridad social o colectiva, justo al contrario de lo que ocurre en las sociedades centroeuropeas, anglosajonas y nórdicas, donde predominan las religiones protestantes.

Como consecuencia de ello, los latinos/católicos somos mucho más dados, por ejemplo, a la picaresca fiscal, o a preocuparnos poco por nuestro entorno urbano y medioambiental, simplemente porque no identificamos a las víctimas de nuestra mala conducta con nombres y rostros. La víctima es "la sociedad" y a esa señora no tengo el gusto de conocerla ni voy a tomarme unas cañas con ella, de modo que me importa un pimiento si la estoy jodiendo o no y, además, somos bastante permisivos con esas conductas a nuestro alrededor. Por el contrario, los latinos/católicos solemos ser muy sensibles y solidarios a título individual y raramente pasaríamos de largo si vemos a alguien tirado en el suelo en nuestro camino. La "caridad" podría ser una seña de identidad de ese patrón de comportamiento.

En contraste, los anglosajones (por resumir en ellos a los no latinos)/protestantes, son mucho más cumplidores con sus deberes sociales, como los impuestos, y cuidan mucho más el estado de sus calles, sus parques y su medio ambiente; es decir, identifican a "la sociedad" como una extensión de sí mismos y una agresión a la sociedad la ven mucho más como una agresión a sí mismos que los latinos. En cambio, no tienen tan desarrollada la conciencia de solidaridad individual y, en ese sentido son más egoístas e insolidarios frente a las dificultades individuales ajenas. En esos países no es infrecuente que alguien se pase varios minutos tirado en el suelo, si se ha desplomado por un infarto, antes de alguien se agache a interesarse por él, sobre todo si tiene mal aspecto (mal vestido, desaliñado...).

Naturalmente, todo ello no es más que una generalización, derivada de unas conclusiones

Defender la Patria con euros.

Volviendo a los euritos que nos cuesta defender la Patria, lo más escandaloso no es mover los muebles de sitio, que lo es, sino que el gasto real es un 421,53% mayor que lo que se publicita.

De los 5.787,87 millones que prevé gastar Morenés en 2016 se va a pasar a 24.489,96 millones de euros de gasto real, ocultando gasto militar con 5 trucos que acaban volviendo opaco el gasto militar.

Lo más llamativo es que nos tratan como ignorantes y siempre los políticos aluden a la razón de estado para acallar cualquier crítica. Para las élites políticas, invocar "a razones de Estado" es tanto como acudir a un valor supremo, que no debe ponerse en duda, y menos por la ciudadanía desconocedora de estos valores ¿supremos?

Pero ante el enorme gasto militar, la contratación de unos programas militares tan costosos, unas fuerzas armadas sobredimensionadas, entonces no hay razones “de Estado” para impedir la crítica

a unas políticas de seguridad y defensa que han contribuido al endeudamiento desmesurado del Estado y que hipoteca el desarrollo del país.

Calne de pelo.

Para el Festival de Carne de Perro de Yulin, roban a muchos canes que tienen dueño y los golpean o los desangran hasta la muerte. Después, los cuelgan boca abajo con ganchos, les hacen una incisión desde el ano y les arrancan la piel para venderlos como alimento.

El sufrimiento debe de ser insoportable -- nuevos estudios indican que, en lo que se refiere a las emociones, los cerebros de los canes son muy similares a los nuestros, algo que los dueños y amantes de los perros entienden muy bien. Cuando somos capaces de ver a los perros por lo que son -- seres vivos con pensamientos y sentimientos, la tortura a la que se les somete en este ‘festival’ se convierte en algo inimaginable.

Miles de ciudadanos chinos ya han manifestado su oposición al festival, pero las autoridades no tomarán medidas hasta que vean lo mucho que afecta a la imagen de China en el mundo, la cual están tratando de mejorar con mucho trabajo. Ahí es donde entramos nosotros. ¡Vamos a demostrarle al gobierno de China que al mundo le importa esta carnicería de perros y que queremos que la detengan inmediatamente!

Al presidente chino, el Sr. Xi Jinping; al gobernador de la provincia de Guangxi, el Sr. Chen Wu; y a los miembros del gobierno central chino:

Como ciudadanos de todo el mundo profundamente preocupados por los abusos y el consumo de perros en el Festival de Yulin, les instamos encarecidamente a que prohíban inmediatamente dicho festival. Millones de ciudadanos chinos apoyan la legislación para frenar la industria de carne de perro, y nos sumamos a ese llamamiento para ponerle fin a este cruel negocio.

EEUU aprueba una investigación para devolver los muertos a la vida.

El deseo de poder devolver a los muertos a la vida aparece ya en el Nuevo Testamento, aunque nuestra sed de inmortalidad es tan anterior como la idea de conciencia de uno mismo. Una obsesión tenebrosa, pero también esperanzadora –nadie quiere morir–, que la ciencia ficción y el género gótico han reflejado muy bien, pero que tiene sus antecedentes en los propios avances de la ciencia. No hace falta remontarse a Galván, que frió con electricidad cerebros de animales y cadáveres hasta conseguir horribles espasmos faciales que parecían devolverlos momentáneamente a la vida; en nuestro poco crédulo siglo XXI numerosas empresas y laboratorios participan de una carrera por la eternidad, aunque hasta ahora contaban con poco apoyos oficiales.

Una compañía de biotecnología estadounidense, Bioquark Inc, ha puesto en marcha una investigación para regenerar cerebros de personas en estado de muerte clínica a través de una combinación de múltiples terapias que incluyen la inoculación de células madre y cócteles de péptidos, así como el uso de láseres y técnicas de estimulación nerviosa que han despertado del coma a pacientes en otras ocasiones

Aunque me encanta la ciencia, la ciencia-ficción y la real, reconozco que artículos como éste me generan "sentimientos encontrados". Quiero decir que me ponen los pelos de punta pero que al mismo tiempo me apasionan, como las películas de terror.

En fin, si aciertan los científicos, es muy probable que por lo menos algunos de nosotros veamos las alucinantes cosas que pueden pasar. ¡Y hasta puede que alguno de nosotros se "reenganche" a la vida! 

Aunque el tema tiene mucha enjundia, creo que es para darle una buena pensada.

Hoy he  sido testigo de  este hecho, que alguien puede encuadrar en la  guerra generacional, dentro del autobús, en  las primeras  plazas  hay asientos  destinados preferentemente a las personas con dificultades y mayores. Resulta que una chica joven   se ha sentado en uno de ellos  porque estaba libre, y un señor mayor que estaba en frente  le ha echado una bronca, con lo que  la chiquilla asustada, y sin decir palabra, se ha levantado. Y ha dejado libre el asiento, no habiendo nadie para ocuparlo.

Enfocado por lo actitud personal, entiendo que hay que respetar a todo el mundo, y no habría necesidad de echar la bronca a nadie, teniendo el lenguaje otras alternativas, pues incluso si hubiera  una persona mayor esperando, siempre está la diplomacia y se le puede indicar amablemente si no le importaría que se sentase esta persona, puesto que hay un signo de reserva.

Como alguien  en parecida situación en el metro, le dijo a una joven de 20 años en tono de superioridad  "ya te podrías levantar para que se siente  esta persona" señalando a un anciano y la chica le echo una bronca  altisonante del tipo " que ella se había levantado a las 6 de la mañana, y que no se iba a levantar por alguien que no tenía nada que hacer". Animándolo  otro intelectual embutido en  unos cascos de unos 30 años que  la apoyaba diciendo quitándose uno de los cascos   "de que la persona que le recriminó no tenía ninguna legitimidad moral para hacerlo".

En los dos casos interpreto lo mismo, una falta de respeto, tanto de los mayores en una como de la joven en otra.

En todo caso cada cual tendrá sus decisiones personales, y su forma de verlo, quizás sería bueno al menos no actuar  como Torroba el de la copla,  "igualdad grita  por la calle el jorobado Torroba, y no se sabe si quiere verse sin joroba o nos quiere jorobar".

Los cuatro jinetes de la poca leche.

Si son incapaces de evitar unas nuevas elecciones, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y Albert Rivera no pueden volver a ser los candidatos, ¿no te parece?

En España hemos celebrado dos elecciones generales en los últimos seis meses. Las del domingo 20 de diciembre de 2015 y las del pasado domingo 26 de junio. Aunque con resultados diferentes, en ambas los ciudadanos y ciudadanas españolas hemos expresado un mismo deseo de forma clara: queremos que los partidos se pongan de acuerdo, que negocien, que debatan.

Durante la Transición, los líderes políticos lograron superar las heridas de la Guerra Civil y la dictadura, y olvidarse de ideologías en pos de un objetivo superior: la democracia. Estos hombres y mujeres no dudaron en aparcar sus diferencias en beneficio del pueblo y gracias a ellos hoy disfrutamos de libertad y derechos impensables en aquella época. Si ellos lo consiguieron, ¿por qué nuestros líderes actuales no son capaces de pactar y buscar lo que les une para garantizar la gobernabilidad?

Tal vez porque no son las personas adecuadas para hacerlo.

Sr. Rajoy, Sr. Sánchez, Sr. Iglesias y Sr. Rivera. No nos lleven a unas terceras elecciones. Pero si ocurre, tengan al menos la decencia de no presentarse como candidatos y dejen paso a otros políticos de sus partidos.

Pedro Sánchez "El Visionario"

El actual Secretario General del PSOE, D. Pedro Sánchez "El Visionario" y también conocido como "El Decente", soltaba al aire un "tweet" a modo de mofa sobre la tardanza en formar Gobierno en Bélgica:

"tremendo titular: Bélgica necesita más meses que Irak parta formar gobierno"

¿Que debería decir ahora el inefable D. Pedro Sánchez?, ante parecida dificultad en España y en gran parte propiciada por él mismo, con su profunda frase de "no es no".

Está claro que D. Pedro no sabe que, no es no hasta que es sí, al tiempo.

Que viene el lobo.

Hoy, parece ser que el Registro Civil acepta inscribir a un niño con el nombre de Lobo, tal y como deseaban sus padres.

No acierto a comprender como en este mundo convulso, a las "putadas" propias de la existencia que sin duda le esperan al niño, sus padres quieren añadirle una mas y de salida.

Otra cosa es que factores ingobernables, combinación de apellidos, puedan resultar jocosas.

Vaya cuatro patas para un banco.

No sé si lo que está ocurriendo ahora es solo cosa de Sr Rajoy o de todos los dirigentes políticos que tenemos. Pero el Sr Rajoy parece que es el único, que últimamente, y con más descaro, lo está poniendo en práctica. Me refiero a aquello de que solo se quiera debatir cuando se está seguro de ganar la votación posterior, ósea solo cuando previo al debate ya este asegurado su resultado. Según esto no haría falta trescientos cincuenta diputados solo con uno por cada grupo político sería bastante y en vez de debatir con ponerse de acuerdo o no, en los despachos, sería más que suficiente. Que en definitiva es lo que ocurre ahora. Esto no lo digo yo, es lo que está ocurriendo ahora en nuestra querida democracia.

Por tanto para que queremos tantos diputados que cada dirigente político cuente los votos que tiene detrás y según esto que negocie con los demás, siempre será más justo que contar con los diputados de su misma onda. Diputados que por otra parte solo sirven, actualmente y a raíz de lo que vemos, para llevarse un buen sueldo a casa y unos cuantos privilegios.

Por favor que dejen de hacer  tanto teatro, y que no hablen tanto de democracia, cuando son más dictadores  y por supuesto más corruptos que Franco.

¿A que no la descifras eh?

La factura de la luz durante el Gobierno de Mariano Rajoy ha sido un 16,2% más cara que en la anterior legislatura. "La subida ha representado nada menos que 500 euros para el usuario medio", según un análisis realizado por Facua-Consumidores en Acción sobre todas las tarifas eléctricas vigentes durante los dos últimos periodos de Gobierno.

Parece que ahora  cuesta más euritos que hace unos meses, y  no lo entiendo (el petróleo sigue baratito, las famosas subastas fueron eliminadas por personas tan "sabias" como el exministro Soria y su numero dos - el superhermano Nadal.

I.V.A.

Es bueno, no imprescindible, que para retozar de una buena coyunda se disponga de un cierto de grado de atracción, mejor aún si hay afecto.  Por lo visto, ni lo uno ni lo otro están presentes en los citados, más bien todo lo contrario, razón por la cual no parece que vaya a consumarse el acto.

Pero como la naturaleza apremia y hay necesidades básicas que atender, siempre se puede tener acceso a otro/a compañero/a de vida disipada y menores pretensiones de estabilidad y futuro en común.    Y aunque en el mejor de los casos, el precio de inicio pudiera parecer asumible, el día a día es otra cosa, y acaban siendo relaciones tortuosas en lo afectivo y ruinosas en lo económico.

Pero cada cual es dueño de sus errores y/o ambiciones, y poco importa que los mayores del lugar te indiquen que la elección sea de riesgo, y los antecedentes del/la elegido/a no auguran nada bueno.

Y conste que estamos necesitados de coyunda, somos el país de Europa con menor tasa de fertilidad, envejecemos inexorablemente con todo lo que ello significa, pero como bien indica un medio de "la caverna" todo lo que proponemos para remediarlo es:

Píldora del día después:   4% I.V.A.

Preservativos:               11% I.V.A.

Pañales para bebés:       21% I.V.A.

Como dijo D. Camilo José Cela, "España es un país excesivo", y es cierto, sobre todo somos excesivos en los errores.