Hay cosas que siguen sin cambiar en este país. Todavía tiene que llover...

Dos organizaciones o asociaciones se personaron para ejercer la acusación popular contra la portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, por el  delito de "ofensa a los sentimientos religiosos",  "Alternativa Nacional" y  "Centro Tomás Moro".

La Audiencia Provincial de Madrid ​va resolver el recurso presentado contra la sentencia, que se le impuso a Rita Maestre, de una multa de 4.320 euros.

La asociación "Centro Tomás Moro" ha solicitado la recusación del juez ponente de esa resolución del recurso. El motivo es que ese juez pertenece a la "Fundación Abracadabra de Magos Solidarios", La Fundación Abracadabra lleva una década recorriendo hospitales intentando aliviar con sus trucos de magia a niños y ancianos hospitalizados, personas con cualquier tipo de discapacidad o jóvenes en riesgo de exclusión social.

Debe parecerle a esa ultraconservadora y pía asociación (especialmente conocida por sus sonadas demandas judiciales mediáticas contra todo lo que atenta contra las más puras esencias del rancio tradicionalismo hispano) que un juez que se viste de payaso para actuar haciendo trucos de magia ante esas "audiencias" es altamente sospechoso de llevar en sus venas sangre de perroflauta titiritero progresista, algo a todas luces intolerable. Tal vez se considerarían más satisfechos y seguros de su imparcialidad, si el juez fuera un señor como Dios manda, con aficiones acordes con su categoría social, que dedicara su tiempo libre no a hacer payasadas, sino a darse una vuelta en yate con sus amigos, montar a caballo y tomarse el vermout en el Club de Campo. Tal vez.

Chaval se ve que lo tuyo no es la política.

El general José Julio Rodríguez (ex-JEMAD) se presento por "PODEMOS" en la provincia de Zaragoza, no salió.    En "UNIDOS-PODEMOS" hicieron un alarde de paracaidismo, el general fué paracaidista en sus orígenes, y lo colocaron a dedo, a hoz y coz, y lo colocaron en la provincia de Almería, en contra de la opinión de una buena parte de los militantes en la provincia.

Total, tampoco sale elegido, con lo cual, el general no tiene donde aterrizar, no hay aeropuerto para él, un remedo nacional de "El coronel no tiene quién le escriba" de Gabriel García Márquez.

A rio revuelto, ganancia de pescadores.

El desplome de los indicadores financieros de "los mercados" que, en cuestión de horas, casi de minutos, se ha producido al conocerse el resultado del referéndum sobre el Brexit ha puesto una vez más de manifiesto, como lo había puesto ya cuando se desató la crisis financiera de 2007/2008, que los países del mundo llamado "desarrollado" y sus ciudadanos, a quienes se nos recuerda permanentemente que no debemos disgustar a "los mercados" para que no se enfaden y sigan prestándonos "euritos" estamos enfangados en un sistema económico cutre en manos de una panda de especuladores histéricos.

Vaya mierda de sistema capitalista...

Buen intento, ante esta nueva cita electoral, el de ahorrar algo en propaganda.

He recibido en mi domicilio correspondencia de los cuatro principales partidos, PP, PSOE, UP y C’s.  No ha cambiado nada, salvo que el tercero ha realizado dos envíos me ha enviado de forma duplicada la papeleta pero bajo un envoltorio diferente, como para que parezca que si introduzco una estoy votando a IU y si introduzco la segunda estoy votando a Podemos, ¡Cuanta parafernalia y cuanto cinismo en los mensajes de ahorro que se dieron!

Pero como en todo, siempre hay una parte positiva, sobre la que quería incidir:

Para aquellos que nos gusta algo la sociología, la política y las organizaciones humanas, estos cinco panfletos, dicho sea sin ánimo peyorativo, nos permiten hacer todo un estudio de ESTILOS de LIDERAZGO que utilizan las diferentes fuerzas políticas para movilizar a su electorado.  ¡No tiene desperdicio y daría para una sesión entera de un Master!  Yo los he escaneado pues algún día me servirán como ejercicio a los alumnos.

Científicos saudíes dicen que la mujer es un mamífero, no un ser humano.

Hasta este momento la mujer era considerada un objeto. Así, en el reino saudí ahora el género femenino tendrá garantizado derecho a alimento y agua, además del respeto y atención. Y no es broma

Las mujeres serán consideradas mamíferos en Arabia Saudí tras un estudio científico que ha llegado a esta aberrante conclusión. Aunque parezca mentira, la resolución del estudio supone un gran paso adelante para los derechos de la mujer en Arabia Saudí y podría alterar todas las leyes aplicadas actualmente en el país, según explica Jillian Birch, portavoz de Amnistía Internacional.

“A partir de ahora, las mujeres serán consideradas como miembro de la clase de los mamíferos, mientras que antes las mujeres compartían la situación jurídica de un objeto, similar a un electrodoméstico”, afirma la portavoz de la Red de Acción de Liberación de la Mujer, Jane Austin.

El veredicto supone un gran progreso para la mujer en un país donde no está permitido al género femenino desplazarse sin un pariente masculino, conducir, viajar, abrir una cuenta bancaria sin permiso del marido, mostrar su belleza con ropa o maquillaje, darse un baño en la playa donde haya hombres, relacionarse con hombres, hacer ejercicio delante del género masculino, probarse ropa en las tiendas, leer revistas femeninas, entrar a cementerios o incluso comprar una muñeca Barbie, o del cualquier otro tipo.

“Las mujeres ya no serán consideradas simplemente como objetos sin alma, sino como mamíferos de pleno derecho, con los mismos derechos que otros animales de su especie, como camellos o cabras”, explica Jane Austin y añade que “las mujeres siguen estando lejos de ser consideradas 100% humanas, pero su condición mejorará drásticamente con esta decisión”.

El veredicto no ha logrado el apoyo unánime entre las autoridades religiosas y la élite política, según reconocen los expertos. “Si antes las mujeres tenían los mismos derechos que una silla o una mesa y eran vistas como propiedad individual, ahora tienen un rango equivalente al de algunas especies animales, y por lo tanto, deben recibir al menos la alimentación y el agua, además de un mínimo de atención y respeto”, asegura el analista político especializado en el Medio Oriente, Anthony Bochstein, y añade que “podría suponer turbulencias significativas en el estado actual de la situación jurídica y del sistema judicial de Arabia Saudí”.

Si es que "mes'ocurren" unas cosas...

Puestos a realizar evaluaciones pintorescas e interesadas ​sobre las propuestas de modificación del escenario fiscal y sus aun más pintorescas conclusiones, y visto el diagrama de barras del tipo impositivo medio por nivel de renta, obsérvese que los centiles más altos, del 91 al 100, tienen una repercusión impositiva por el IVA, bastante pequeña en términos proporcionales.

Puestos a hacer propuestas gilipollescas y populistas, para que los sesudos analistas liberales las analicen, sugiero lo siguiente para alargar el tramo de color naranja de la barras de esos centiles de los ricos:

Que el IVA no tenga tipos fijos en función de la segmentación de los productos y servicios, sino tipos progresivos, al menos para un conjunto de productos y servicios de consumo habitual entre los ricos.

Por ejemplo; se me ocurre la gilipollez populista de que los automóviles, por ejemplo, a partir, digamos, de 30.000 euros, tengan un IVA progresivo que empiece con el actual 21% y termine en un 50 ó 55% para los de más alta gama. Lo mismo podría aplicarse a las joyas, a algunos artículos de decoración, ciertos elementos de construcción (mármoles, maderas nobles...) y hasta a los productos tecnológicos de alta gama.

Ya puestos, podría aplicarse ese criterio gilipollesco y populista a la ropa y a los complementos de vestuario de lujo, se compren directamente por los usuarios finales o sean para regalárselos a sus "amiguitos del alma"...

¿Alguien podría calcular, así, a la cuenta de la vieja, cuál sería el impacto en incremento de los ingresos de esta gilipollez populista en términos de porcentaje del PIB?

Claro; lo malo de esta gilipollez populista es que, si dicen de aplicarla, puede que los ricos, en lugar de comprarse un BMW's de 250 CV se conformen con un Peugeot 308 y en lugar de comprarse trajes de Armani, se vayan a las tiendas de Zara y nos cargamos el tejido productivo.

La selección española de fútbol.

En la foto que veis  posan los 11 jugadores de la selección nacional de fútbol de España​que han formado la alineación titular de nuestra selección en los dos primeros partidos de la Eurocopa, en los que España ha derrotado a sus respectivos rivales.

Contemplando la foto, veo a 11 futbolistas de nacionalidad española (como es preceptivo), pero que, en la práctica habitual de su profesión, no todos militan en clubes españoles. Para ser exactos, observo que hay 4 de ellos que pertenecen a clubes con sede en el extranjero (3 ingleses y 1 italiano), otros 3 que militan en clubes con sede en un España (2 madrileños y 1 gallego) y, finalmente, otros 4 que pertenecen a un club con sede en España, en concreto en la Comunidad Autónoma de Cataluña y que algunos consideran que es un club "extranjero".

Ese club "extranjero" es, pues, el que más jugadores, con diferencia, aporta al once titular de España, que tantos arrebatos de euforia patriótica está generando estos días con sus victorias y su magnífico fútbol: cuatro jugadores (4). Por el contrario, el club reciente campeón de la Champions League y a que algunos tienen como el paradigma del españolismo, aporta solo un jugador (1) a ese once titular de España.

Gracias a la encomiable paciencia de mi profesor particular de aritmética, que consiguió que aprendiera a sumar 6 + 5, le he tomado gusto a las matemáticas y ya me atrevo a calcular porcentajes; en serio. Así, por ejemplo, he calculado que el españolísimo Real Madrid contribuye con un 9% al equipo titular de España y el "extranjero" F.C. Barcelona contribuye con el 36% a ese once titular.

¿He hecho bien los cálculos?

Hacienda ya no somos todos.

Una familia española (¿patriótica?), que sufragamos con nuestros impuestos pasados, presentes y futuros, ha legalizado 4 millones de euros pagando apenas 73.437 euros en impuestos; gracias a las leyes de nuestros gestores públicos.

Las empresas del IBEX que deberían cotizar a un 30% en el impuesto de sociedades han acabado pagando menos de un 10%. Las sucesivas reformas fiscales efectuadas en España con excusa de la crisis han favorecido a las rentas más altas que a las más bajas. Cuando suben los impuestos lo pagan las rentas del trabajo y el consumo. Cuando se bajan, hacen fiesta las personas influyentes de este país.

Aquí somos personas serias que votamos a "España en Serio" y personas menos serias que no les votamos; pero puedo poner la mano en el fuego afirmando que ninguna persona de nosotros se encuentra en los papeles de Panamá o los papeles de la Castellana. ¿Me equivoco?

Somos patriotas porque pagamos impuestos, pero en realidad somos unos "mindundis" que no significamos nada para el partido más serio de este país. ¿Por qué le damos nuestro voto?

Si tuvieseis miedo en salir en los famosos papeles lo entendería.  

La hucha de las Pensiones.

Una vez más, el partido con el eslogan España en Serio, volverá a utilizar la hucha de las pensiones para pagar a 8,5 millones de pensionistas su paga "extra". Creo que la factura se acerca a los 17.000 millones de euros.

Como estamos en campaña electoral, ¿algún partido político tiene alguna propuesta innovadora para aminorar este déficit? Lo digo para tenerlo presente a la hora de elegir la papeleta, si alguien está próximo a la jubilación.

Ante esta situación, ¿es posible bajar impuestos? ¿Alguien está ocultando la cabeza como el avestruz, cuando es incapaz de cambiar el rumbo que conducirá al desastre directo del cobro de las pensiones, al menos las paga extras?

'Minijobs' para mayores de 65 años, ¿la solución?

Quo vadis PSOE .

Si fuera simpatizante-seguidor-militante socialista, es evidente que no lo soy, me preguntaría justamente como el título, y es que viendo el panorama político desde luego desde la parcialidad, que siempre procuro que sea lo más disminuida posible, estaría muy preocupado por la deriva, mejor derivas en plural, que el histórico partido está teniendo en los últimos tiempos.

Y digo "derivas" porque depende a que dirigente se escuche los mensajes son contradictorios, cuando no directamente opuestos.    Tan es así, que los resultados electorales son desde hace ya algunos años altamente preocupantes hasta que desembocaron en el "hemos hecho historia" (90 escaños) que proclamó a los cuatro vientos el actual secretario general, Pedro Sánchez.

Y eso que se venía de una marca difícil de superar, la de Alfredo Pérez Rubalcaba, pero así es, de victoria en victoria hasta la derrota final, o sea, hasta que el partido más inconsistente de los que han sido y son, no me atrevo a decir serán, tiene todos los visos de poder superarlo.

Y eso que si no se tienen luces para verlo, o deliberadamente no se quiere encender la luz del entendimiento, bastaría con mirar al otro lado del Mediterráneo, la historia ya está escrita, solo hacer falta leerla.    Efectivamente, el PASOK en Grecia podría dar buena cuenta de ello, pero nadie se molesta en preguntarles.

Confieso que desde hace un tiempito ya no me preocupa en absoluto, el PSOE habrá opositado con todos los merecimientos al lugar que mas que probablemente le tocará.

Y lo que será todavía más delirante, "PODEMOS" no ahora, no en unos meses, quizá algunos años, acabará semi-pactando con la derecha, esa historia también está escrita, esa aquí, en España.

En fin, todos tenemos derecho a equivocarnos por nosotros mismos, y Pedro I "El Decente" más que nadie.

El único partido imputado.

A veces, algunas personas insisten y recurren machaconamente en que el PP es el único partido imputado en caso de corrupción y a partir de ahí empiezan a lanzar todo tipo de flores contra el oponente político partiendo de esa situación de imputación.  Anteriormente creo recordar que ya escribí alguna nota comentando qué esta situación de imputación no tiene más importancia que la que se le quiera dar  torticeramente, así que vuelvo a recordarlo.

La responsabilidad penal de las personas jurídicas (instituciones, empresas...) ya había sido introducida en el año 2010, tanto por la actuación de sus ejecutivos como en el caso de que no se identificara a los autores de un delito. (Recuerdo esto porque en la Junta Directiva de una ONG en la que participaba por aquel entonces tuvimos que hacer un seguro de riesgo para proteger nuestro patrimonio personal). En aquel entonces no se incluyeron como responsables a los partidos y sindicatos.  Fue a partir de 2012, la Ley Orgánica 7/2012 la que suprimió el privilegio que tenían los partidos políticos y sindicatos y pasaron a ser responsables penales directos. Esta reforma se llevó a cabo gracias al exministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón, precisamente un dirigente popular.

Sólo eso y solo eso  hace que por ejemplo algunos delitos como  Eres, u otros casos de corrupción no estén imputados los partidos políticos y sindicatos porque la ley que aprobó el exministro de Justicia Alberto Ruíz Gallardón fue posterior a la fecha de cada  caso en cuestión. Anteriormente el delito de corrupción era el mismo, pero legalmente no se les podía imputar esta a través de la Ley Orgánica 7/2012.

No merece la pena entrar a enumerar quienes fueron los partidos políticos que votaron en contra de la reforma por no estar mirando para atrás una y otra vez.

Cualquier día tendremos que oír que el Papa ... es agnóstico.

Siento tener que volver otra vez con el ex-JEMAD, el Sr. José Julio Rodríguez, candidato de PODEMOS por Almería, y es que manifestó hace ya unos días que él era ... pacifista y antimilitarista:

Es increíble las cosas que dicen y las que hacen los políticos tanto en activo como aspirantes al mismo, son capaces de negar a su propia madre por tal de auparse al estrellato político.

Y tengo para mí que, la nueva casta lleva camino de superar las marcas de la vieja casta, no se paran en nada y le echan un rostro de titanio

Aumenta hasta casi el 15% la cifra de trabajadores pobres en España.

Cuestionar  o minimizar problemas como el paro la pobreza o la injusticia social sin duda desde la comodidad  de tener cierto respaldo económico  ignorando las calamidades que pasan algunos para poder sobrevivir  y otros teniendo que emigrar a otros países para ganarse la vida. Me parece algo irreal y no querer ver la realidad de lo que está pasando en este país. ¡Los ricos cada vez más ricos los pobres cada vez más pobres!

El enchufismo de militantes de los partidos políticos, simpatizantes o simplemente amigos de políticos con poder de decisión se ha convertido en algo habitual. Asesores  que no asesoran  con sueldos no precisamente de mileuristas, en todas las administraciones del estado, sin olvidarnos de la entrada de políticos en los consejos de administración de las grandes empresas cuando dejan la política, lo que llamamos puertas giratorias, etc., etc. Es sin duda otro tipo de corrupción e injusticia social.

El control de los medios no por ser endémico es democrático  y mucho menos ético,  ni moral. Es simplemente un abuso de poder y una forma de coartar la libertad de los ciudadanos que son manipulados, dirigidos y engañados.

Lo que los ciudadanos encargan al partido político que mayoritariamente  gana  unas elecciones es que gobierne y gestione el país durante su mandato pero  no que se hagan los dueños de él como viene ocurriendo desde hace mucho tiempo en España.

SI con los nacionalismos se ha llegado donde se ha llegado es sin duda por una mala política de los que han gobernado hasta ahora el país, que no han tenido ni tienen visión de estado solo de sus intereses. De llegar y mantenerse en el poder  acosta de lo que sea sin impórtales para nada el conjunto de los ciudadanos del Estado.

Por último terminare exponiendo el artículo del País del que hice mención al principio con información posiblemente  hueca de contenido y que según parece solo sirve para jalear a las personas.

La precarización de las condiciones laborales ha elevado del 14,2 al 14,8% la tasa de trabajadores pobres, y la tasa de pobreza entre las personas en paro se sitúa en el 44,8%.    En  general, los ingresos de los hogares han caído un 10% desde el inicio de la crisis, la desigualdad ha aumentado y las rentas medias han caído, lo que ha provocado el hundimiento de las rentas más bajas.

Los emigrantes.

Naturalmente, comparto la obviedad de que ser emigrante, por sí sólo, no es delito ni jamás debería serlo; de hecho no creo que lo haya sido nunca y dudo que nadie esté diciendo ahora otra cosa distinta. Por ejemplo, y sin ir más lejos yo fui inmigrante a escala nacional (la diferencia de distancias y fronteras de entonces a ahora ha sido eliminada por los tiempos); y mi padre también (por razones además que se asemejan un poco a las que generan lo denunciado por el Papa; y muchísima más gente, y nadie ha sido nunca catalogado de delincuente sólo por eso.

Otra cuestión, que el Papa que entiendo que pronunció la frase no ignora, es por ejemplo que no pueda haber delincuentes (terroristas de la Yihad, por ejemplo, o saqueadores y violadores en el río revuelto del que vienen,....) infiltrados entre esos inmigrantes. O también que los gobernantes de cualquier país afectado y de cualquier signo político, puedan o no permitir (nos podamos permitir todos) una avalancha masiva, permanente y sin restricciones de inmigrantes. Es una desgracia lo que ocurre con toda esa pobre gente, y hay que luchar con todos los medios disponibles para solucionar su situación, principalmente actuando y atacando las causas en sus áreas de origen, priorizando incluso esa lucha y la aportación de las montañas de dinero necesarias, sobre otras cosas a las que habría que (tendríamos todos que) renunciar o aparcar, pese a que muchos, muchísimos de los mismos que se rasgan las vestiduras por el drama inmigrante, clamarían al cielo con absoluta seguridad en el mismo instante en que así lo plantease el gobernante de turno.

Por tanto, con todos los respetos para el Papa Francisco, a mí me parece muy demagógica (por obvia en su literalidad y por el sentido en su intención, culpabilizadora de los países afectados y no de los causantes) dicha por el (llamado, aunque sea de oficio) Santo Padre. Lo mismo que me parece un ejercicio de corrección política un tanto (un "tanto" bastante grande) hipócrita la concesión del premio por parte de los prebostes europeos que se lo conceden, si es que lo hacen sólo por decir cosas como ésa.

A mí me parece más ambicioso y digno de reclamarse "Una Europa en la que no se cargue de cadenas a nadie por decir o sacar a la luz la verdad" (por ejemplo). A mi modesto entender, eso sí que jamás debería ser delictivo en pleno siglo XXI y en nuestro supuestamente civilizado Occidente, por muy molesta que sea esa verdad y por poderosos e "incuestionables" que sean los personajes o instituciones aludidos o afectados por la divulgación de esa verdad. Y lo cierto es que el cabeza visible de la Iglesia y responsable por tanto de ella tiene cargado de cadenas a alguien con esos motivos. Pero de eso, nadie dice nada; corrección política, una vez más:

Pero bueno, a lo mejor es que "mi Reino (no ninguno que me pertenezca, claro, sino aquél al que creo o intento pertenecer) no es de este mundo" y no veo las cosas "debida y político-correctamente" claras.

Monseñor Cañizares.

Es muy significativo lo que sucede en nuestras cabezas de seres racionales. Este arzobispo llama a desobedecer las leyes inspiradas en "la ideología de género", que considera la más perniciosa y destructiva de la historia de la humanidad y no consideramos que el Sr. Cañizares sea un antisistema (contrario al sistema social o político establecidos) ¿o si?

Ahora bien, la irrupción de personas jóvenes que aspiran a regir los asuntos y administrar los dineros públicos con nuestro voto, son inmediatamente censurados como antisistemas. Calificativo que pocas o ninguna persona en este foro le asignaría a Monseñor Cañizares por ser contrario al sistema social y político establecidos.

Soy de la opinión que como seres humanos tenemos un sesgo de visión fruto de nuestras convicciones adquiridas a lo largo de nuestra vida. No tenemos remedio, la selección natural nos ha hecho así.

La estafa de los ERES.

Pues parece que sí, que había "infección" no POR VOTAR A los votados, como torticeramente se distorsiona lo originalmente dicho por el mensajero al que se quiere matar (como tal mensajero sólo, espero) o al menos descalificar, sino POR TENER FAVORES O BENEFICIOS DIRECTOS DE los votados por el hecho de votarles.

En definitiva, la infección, contaminación moral o como los exquisitos hipersensibles al lenguaje quieran llamarle, afectaba a lo que la prensa llama "redes clientelares", que son varias, una para cada "negocio" (la formación, los ERE, las peonadas, los subsidios, las subvenciones,......). Ése era el efecto perverso y la "enfermedad moral" sembrada por el partido y gobierno socialistas en una parte (la subvencionada o privilegiada) de la sociedad andaluza; una parte "no despreciable" (que no es toda ni se dice que lo sea, evidente y afortunadamente) de esa sociedad, sino sólo aquélla que, como se describe en el primer artículo, era presionada y sucumbía a la presión, al chantaje o a la "oferta de compra" socialista.

La idea era muy clara en el mensaje torticeramente aludido y falseado. Y lo sabe bien quien falsea y miente torticera y deliberadamente, pese a su gran "altura moral" y prudencia, que le impedirían decir (o eso pretende él que creamos) cosas como "enfermedad moral" o "infección"... refiriéndose a votantes de otros corruptos. La nada sutil diferencia en el falaz paralelismo que intenta hacer es que votar a un corrupto no significa que el votante sea corrupto o haya sido "comprado", a diferencia de lo que SÍ ocurre en la "red clientelar" que sólo por el nombre ya indica claramente la relación entre votante "cliente" y votado "proveedor".

En cuanto a lo de ignorantes, incultos o analfabetos, términos que se reproducen allí entre comillas como si se hubieran trasladado desde el correo original torticeramente comentado, ¿alguien las ha visto en aquél? ¿O en algún otro?. Porque yo no lo escribí ni lo he leído en ningún sitio de este hilo o incluso foro, probablemente nunca. ¿NO será otra más de las falsedades e insidias del caballero comentarista, especialista demostrado en dichas insidias, para, si es posible, denigrar y generar odio hacia su denostado mensajero por parte de todo andaluz que se precie?

La Banca es que no para.

Para bien o para mal, lo que pase con los bancos nos importa a todos, ¡vaya si nos importa!. No hay más que recordar los rescates y los escándalos de la historia reciente, como Bankia y otros. Me han parecido por eso de alcance algunas cosas que dice este profesor en este video (como que si queremos tener una oficina de banco cerca de casa tendremos que pagarla, sin ir más lejos).

A mí me parece que lo de las fintech y los bancos es un problema que a los telefónicos no nos resulta nuevo, porque en definitiva los tiburones fintech (que venden el pago con el móvil, por ejemplo, o los bitcoins, o las transacciones puramente electrónicas) son a las ballenas banco lo que los tiburones operadores entrantes fueron y continúan siendo para las ballenas operadoras tradicionales. Al final, éstas, ante lo que han ido viendo que se les venía encima, han ido reciclándose y cambiando sus modelos de negocio, dejando de ser tan "infraestructurales" y yendo más hacia "las capas OSI de usuario", derivando hacia el multimedia, el Big Data, el digital en definitiva; y en eso siguen y seguirán todavía un tiempo hasta que cada vez se parezcan más a los Google, facebooks, Flickrs, etc que a la Telefónica que vosotros y yo conocimos y a la que ya hoy de hecho no la conoce "ni la madre que la parió".

Y digo yo, volviendo a los bancos y en lo que a nuestro pequeñito nivel nos importa del negocio bancario, o sea los servicios que nos interesan a los pequeños que son básicamente que nos guarden los dineros, que nos paguen los recibos y nos canalicen las idas y venidas de esos mismos dineros; o que nos den un crédito cuando nos haga falta, ¿no sería el momento de volver a hablar de cosas como los microcréditos, el trueque, las cooperativas o mutuas de usuarios de servicios financieros. Si yo tengo 100€ que medio me sobran y mi vecino (no digamos ya mi hijo) los necesita, ¿tan difícil es establecer mecanismos de garantía que me animen a dejárselos yo mismo directamente sin tener que recurrir a un usurero intermediario bancario o de otra calaña. Si hubiera voluntad política para legislar en ese sentido (ya sé, ya sé, eso puede ser como pedirles que se corten las venas, a algunos por lo menos, pero ejemplos hay en la Historia de esos "suicidios"), ¿no sería una manera de poner en manos de la sociedad la solución de algunos de sus propios problemas y de que dejáramos todos de ser peones para ser por lo menos alfiles, ya que no reyes ni reinas?

Perdonadme por la "excursión" mental, pero es que como es de lo poco por lo que todavía no nos hacen pagar......... ¡Aunque todo se andará!

Seseña no está en la Mancha.

Pensaba que me tocaba ración doble de estupidez por ser manchego, pero no, Seseña no está en la Mancha. Curiosamente  todos los políticos sabían  que se iba a prender los neumáticos y en 10 años  no se hizo  nada de nada, ¿para qué?  si lo que prima es la  eficiencia y la sostenibilidad.

Al final como siempre  nos toca  pagar  a todos, cuando eso  se supone que era de empresas privadas y ya nos cobraban 1 euro y medio por el reciclaje al comprar el neumático.

Como son muchos los casos  Aves, autopistas, el castor, dentro de nada el túnel del Pertus, alguien podría interpretar que eso del mercado es una milonga que permite  que unos se forren y el resto paguemos a tocateja, y que es por mera casualidad que  las perdidas le toquen afrontarlas  siempre a los mismos pues asumen obligados  el riesgo.  Por no hablar de la parte del benceno y demás productos gratis que recibimos vía rosa de los vientos.

Quizás por eso  se oye  menos eso del libre mercado, pero realmente no sé  si es porque es un mantra asumido y no se puede discutir al haber cruzado gran parte de la tribu el Rio Grande, o es porque es tal la milonga, que mencionarlo resulta políticamente incorrecto.

Como las últimas crisis han sido de sobreproducción, hemos inventado un sistema que se sobrepone a la economía que es la que administra los recursos escasos, y hemos  hecho más coches, más neumáticos, más  casas, más coca colas, lo que quiere decir  que somos ricos.

 Pero cuando vas a exigir tu parte de riqueza te dicen  que

- " Nanay de la china"  que no solo no te toca nada, sino que como nos hemos equivocado y hemos hecho más de lo que se necesita, y además seguimos   al profeta  Schumpeter (El ·3ª profeta del ultraliberalismo ) que predica " la destrucción creadora", "lo que hemos hecho lo destruimos y hacemos otra cosa nueva para que funcione la economía"  pues  destruimos  todo  lo sobrante y a medio hacer, para que vuelva   la escasez, que es  el motor que hace que volvamos  a comprar y funcione todo el tinglado de nuevo, mientras la vaca de leche.

- Pero como nos  hemos gastado un dinero en producir todo lo que hemos hecho de más   " te lo vamos a cobrar a ti"

 -." Pero oiga si yo no  he pedido nada"

 -  "Ah, se siente, esto es así, es lo que hay, yo no puedo perder, sobre todo si tú eres un convencido y prometedor  emprendedor.,  con 4000 contactos en el facebook que hasta en un momento  en que vengas mal dadas  puedes hacer crowfunding".

Y colorín colorado este cuento de nuevo ha empezado.

Para el que no pueda  asistir  mañana a este evento donde tratan otra forma de llevarse los cuartos y se puede seguir en streaming

¡Que!, con la Alianza de civilizaciones.

Sin duda alguna, no cabe, el peor Presidente de la democracia española tenía una bien ganada fama de ser el mejor ex-Presidente, vegetaba en el Consejo de Estado, contaba nubes, etc., pero el hombre se aburría y se puso manos a la obra.

Y efectivamente, se plantó en Venezuela para no se sabe qué y para no se sabe cuando, con cara angelical y embelesada con el actual dirigente de Venezuela, ese que habla con pajaritos:

Eso sí, con alta fidelidad y respeto a Felipe González que tuvo que poner pies en polvorosa cuando viajó a Venezuela para intentar una aproximación (y defensa) a la oposición encarcelada.

Porque no se reforma la ley electoral.

¿Qué hay de malo en la reforma de la Ley Electoral que no les gusta al PP ni al PSOE y que propugna Ciudadanos pretendiendo impulsar una reforma electoral inspirada en el modelo alemán?. "La elección de los diputados se hará simultáneamente entre escaños unipersonales y listas proporcionales desbloqueadas, disponiendo en consecuencia cada elector de dos votos."Que quita poder al Partido  y se lo da al ciudadano y eso dueleeeee.

El "Soso" y defraudador de Messi.

El "Soso" de Messi (que salvo con los pies es más "soso" que "el asa de un cubo", dicho sea de paso) debería saber que aquí decimos eso de "¡No te fíes ni de tu padre!".

Claro que me da a mí en la nariz que saberlo lo sabe. Pero se debe pensar que los españolitos todos, ésos que le pagan tanto (no sólo a él pero también a él) por hacer tan poco y hasta cuando no lo hace, somos tontitos (que a lo peor en lo de pagar no anda descaminado) y que lo de "su papá" cuela sin más.

Eso sí, mucho más "recatado" y con cara de no haber roto un plato, sí; véase la foto en el elegante "banquillo" en que le han sentado junto a "su papá".

Por cierto, muy edificante lo de los messitifossi culés (palabreja por cierto algo malsonante, la de culés, no la otra, cuyo origen me gustaría averiguar algún día) vitoreándole al llegar y entrar en los juzgados, tontos del culo que sois unos tontos del culo.

Te perdono hermano cubano.

Cuba tiene una deuda con España de 2500 millones y nuestro gobierno parece que le va a condonar 1500 millones, y olé, estamos nosotros como para esos lujos, por otra parte así es como la derecha castiga a la izquierda, me gustaría saber si en algún lugar se dio lo mismo a la inversa. También me gustaría saber que sucede en esa isla para que después de 50 años de revolución no levante cabeza, y no se diga que es por el bloqueo de USA, pues aunque eso exista también tuvo muchas ayudas de Rusia o España sin ir más lejos. 

El pacto de Toledo.

En los acuerdos de 1995 del Pacto de Toledo, se emplazaba a dejar la Seguridad Social única y exclusivamente para la financiación de las pensiones contributivas. Y desde el 2013  las pensiones no contributivas creo que corren a cargo de los Presupuestos Generales del Estado y se nutren fundamentalmente de los impuestos y otros ingresos con los que cuenta el Estado para financiar sus gastos, pero a estas alturas la medida tomada no es una solución que pueda mantener la proporcionalidad entre lo cotizado y la pensión máxima tal cual lo conocemos, vamos, que tal como está la situación es como el que tiene un tío en Alcalá, ya sabes, ni tiene tío ni tiene ná. Eso sí, esta medida de 2013 ayuda a mantener la sostenibilidad de un sistema de reparto contributivo asistencial tal cual indicaba en un correo anterior.