A por el 119

Puesto que los científicos están buscando el elemento químico nº119 sería interesante saber contestar a esta pregunta: ¿Tiene límite la tabla periódica de los elementos?

Antes de comenzar la búsqueda del "119", es importante saber si hay un límite al número de protones que podemos empaquetar en un núcleo atómico. Recordad que el número "119" se llama número atómico y se representa con la letra "Z". Este número identifica el número de protones del átomo y por lo tanto el número de electrones que hay en un átomo neutro, por lo tanto sus propiedades químicas.

Al día de hoy, el elemento químico con el mayor número atómico (Z) que se ha sintetizado en laboratorio tiene Z=118. Si queremos saber si hay un límite, repasemos lo que los científicos saben del átomo.

El modelo atómico clásico que aprendimos en el "insti" fue el modelo de Bohr. Con este modelo podemos calcular fácilmente la velocidad con la que gira el electrón más próximo al núcleo atómico. Haciendo unos simples cálculos, un alumno de 2º de bachillerato obtendría que el único electrón que tiene el átomo de hidrógeno (Z=1) gira en su órbita a una velocidad de 1/137 de la velocidad de la luz(c).

Según aumentamos el número atómico 2, 3, 4, 5, ..., n, obtenemos que la velocidad de giro del electrón más cercano al núcleo va aumentando linealmente, es decir, 2/137c para Z=2, 3/137c para z=3,..., n/137c para Z=n.

Este hallazgo, obtenido con la teoría clásica, nos permite contestar que hay un límite y este límite  es Z=137. El motivo es que no se puede superar la velocidad de la luz. Un átomo con Z=138 no podría existir.

Este mismo límite se obtiene usando la ecuación de Dirac (mecánica cuántica relativista - un modelo más moderno) si el núcleo del átomo se supone puntual. Como el núcleo atómico, donde se empaquetan los protones y neutrones, no es puntual; el límite real es algo mayor que nuestro número mágico "137"

Finalmente podemos concluir que les queda mucho recorrido a estos científicos y muchos elementos por descubrir.

La tierra se va al carajo.

Hay un proverbio  indio que me gusta particularmente y  dice:  

 "La Tierra no es una herencia de nuestros padres, sino un préstamo de nuestros hijos.

Si en realidad es un préstamo, tendremos que devolver, con algún interés o como mucho igual que lo prestado, a no ser  que uno no quiera saber nada de deudas.

Indistintamente de la verdad, y jugando en el terreno de las probabilidades, jugar con  el futuro de la especie en el escenario de un 5% de ganar  y el 95% de perder,  escapa a cualquier decisión racional, pues para otras decisiones personales como pueda ser la salud, no jugaríamos. Aunque uno puede estar soltero, o no tener descendencia, le importe un comino o tenga intereses dinerarios.

Hemos visto recientemente  que ha habido  municipios que no disponían  de agua, son casos concretos, que alguien  en esa búsqueda de la verdad pudiera achacar a otras causas, pero como antes no pasaba y hay que abastecerle, la economía se ve alterada, pues fácilmente  podríamos ir  a un escenario de entorno climático duro, a una economía de guerra, y ya sabemos que cuando existe un conflicto, la economía funciona de otra forma.

Todos recordamos, que antes de conocer las causas de la aparición de los rayos, el personal ante su impacto y gravedad, buscaba refugio divino, y se congregaba  en las iglesias, como allí había siempre una  torre con campanario para difundir el sonido mejor, atraían los rayos y  las descargas y las  víctimas eran mayores. No fue hasta la aparición del pararrayos,  cuando se solucionó y se entendió el fenómeno. Aquí algo ayudaran ante el aumento de las tormentas, pero no es la solución el pararrayos.

El Papa, aunque sus decisiones sean infalibles en el terreno de la fe, y en esto del clima  pudiera estar  un poco pez, al estar en un puesto alto, a mí no me cabe  duda que sabe más que yo aunque tenga internet, y que alguno de nosotros, del cambio climáticos  y  sus consecuencias, pues tiene personal  en todo el mundo que observa cambios y le informa de lo que está pasando.

 El otro día en el programa de aerósfera, el sábado en la 2 a las 9,30,dijeron  que el suministro de agua para el consumo es prioritario sobre el regadío, pero si no se riega no se producen alimentos, (la parte de regadío es mucho menor pero produce el  70%) y si el agricultor como consecuencia de ello  deja el campo, a ver luego a quien se convence para que vuelva a cultivar.

En  escenario duros, posiblemente ya no bastaría con plantar arbolitos, ni ponerse  led o alimentar a los pajaritos porque ellos  sí que saben del cambio climático, igual hay que ir a lo gordo. Para ir a lo gordo, previamente tenemos que saber lo que es y entender lo que pudiera  pasar. 

Por eso apoyo la  idea  que en base a ese 95%, sería bueno conocer los cambios y los problemas que se  avecinarían, pues no es un apocalipsis lo que indican, sino fenómenos concretos, que nos pueden alterar todos los mecanismos que disponemos para hacer frente a fenómenos a la  organización del mundo.

Como estos cambios  en distintos campos, son muchos, la duda si bien sensata, debería dejar paso a la acción, si realmente  nos importara o quisiéramos hacer algo, debido simplemente a que no queda tiempo por la característica del fenómeno, una vez expandido el CO2, ¿a ver como lo embotellamos? Su desaparición  natural requiere varios siglos.

A nivel político independientemente de los signos (salvo algún exaltado) todos los países lo conocen, firmaron  el acuerdo de París. En la reciente cumbre de Bonn  han tomado medidas en el mundo financiero, de forma que un grupo de grandes  fondos de inversión ya no meterá el dinero en energías fósiles, y penalizarán esas inversiones, y el dinero no suele ser tonto, quizás sus motivos sean otros, y saben que el precio  de las renovables, ya es competitivamente mejor. Por otra parte hay  estudios que dicen que la acción resulta un  10% de lo que nos costaría la inacción, estamos pagando riadas, sequías, alteraciones en la costa, etc, etc. que salen del presupuesto común  y pudiera ser que si se hacen prioritarios no haya luego para las pensiones, y le echemos la culpa a la esperanza.

Mas morro que cien elefantes silbando only you.

Dentro de unos días, nueve millones y medio de pensionistas recibiremos una carta firmada por la Ministra de Empleo -¿¿¿???- y Seguridad Social donde en un alarde supremo de cinismo, hipocresía,  y poca vergüenza nos dirá que “El Gobierno, haciendo un gran esfuerzo,  y con su objetivo permanente de consolidar y defender el Sistema Público de Pensiones " va a incrementarnos las mismas en un generoso 0,25 %. Unos 2 euros de aumento promedio al mes.
Todas las personas, víctimas de este atropello y  como mínima acción de protesta, deberíamos devolver esta carta al  remitente y que nuestras devoluciones, aparte de llenar los buzones y los despachos sean como un símbolo de nuestro vómito a tanta impostura y desvergüenza.

Tabarnia.

A mí esto de Tabarnia me parece una broma muy seria que, como tú dices, pone negro sobre blanco la falacia insensata del "derecho a decidir" (sin especificar qué se decide ni quién ni cómo decide). Como propagandísticamente eso les salió muy bien a los separatistas, cuando ya se les ha ido gastando llegaron, ellos, los Comuns, los podemitas y los equidistantes no tan imparciales y se inventaron lo del "referéndum pactado", que es exactamente lo mismo, imposición de los unos, sólo que incorporando la firma de los otros, previa claudicación de estos.

Y como bien caricaturiza Felipe, la cosa no se acabará ahí: el derecho a decidir de los que se quieren ir de España (¿por qué no se irán, digo yo, de una vez, con la de trenes y aviones que salen cada día?) deberá aceptar el derecho a decidir de los que no quieren, pero como, en otra falacia de tamaño sideral, ese "derecho a decidir" se ha inventado como consustancial, NO a las personas, sino a los territorios, surgen entonces las gentes que sí de las tierras de los que no de las gentes que sí de antes, que también exigen "su" derecho a decidir. y luego saldrán los que no dé después, de los de sí de después de los que no de antes de los que sí de antes,.....y así sucesivamente hasta que lleguemos casi a la genial idea de IKEA: siete millones de repúblicas independientes de cada casa catalana... en la que en la apoteosis final se tendrán que batir en duelo cada padre no indepe con cada hijo indepe (o viceversa) a ver quién se queda con la casa o si hacen un tabique y la dividen. Porque digo yo que el hijo también reivindicará su derecho a decidir dentro de y sobre la casa de su padre, ¿o no?

Yo creo que la solución buena-buena de verdad sería que todos los indepes se fueran a vivir a Bruselas con el Puigdemont. Así, todos felices.

En fin, ¡Feliz y divertido año 2018! Que entre los indepes del quiero y no puedo, los casi todos que quieren echar al malo de la peli (Rajoy), los Ciudadanos que querían ser toreros pero ahora se quieren quedar en la barrera, los Icetas ambi- (valentes, guos, ciosos, diestros) a los que la equi se les ha quedado en la distancia y otros 155 "equipos" más que podría citar y no citaré por no cansaros........ vamos a tener un sainete que va a dejar en mantillas por goleada a los Álvarez Quintero.

La mirada oblicua.

Los que tenemos la mirada oblicua y por tanto no acabamos de ver bien del todo, nos sorprende la capacidad del ser humano para insistir en el error. Sabemos que es así y que es una ilusión pensar que se puede cambiar la  naturaleza humana.

Se habla de 50.000 personas en transporte  terrestre y aéreo para ir a manifestarse a Bruselas, pudiendo hacerlo en La  Bonanova, (pues a veces uno acaba creyéndose los tópicos de que "la pela es la pela"), polucionando  en su paso por  media Francia, simplemente porque allí hay un payaso, ( así es para mí, pues cuando lo veo  instintivamente me da por reír sin poder aguantar), seguramente que andaré equivocado, como también  le sucede  a algunos de su antiguo gabinete,  presos de tan carcajearte  enfermedad, pero claro ellos tienen que disimular más, por aquello del puesto de trabajo.

Me pregunto  qué culpa tendrán los franceses de tanta tontería (nada decimos de los belgas, porque hay que echarles de comer aparte y te pueden salir con aquello de "ye suis desole"). Pero claro, ellos también están inmersos  en ella, pues son capaces de volcar un camión de tomates, y a buen seguro que no van a decir nada, ni les van a volcar los coches  si en vez de frutas rojas  de las que se puede extraer zumo, lo que le  llevan es contaminación en forma de humo o haciendo  ruido con motores  o pitidos.

Que se puede decir de alguien que esta hipnotizado, si no  pasa su hipnotizador y le deshipnotiza. Es por eso que no va haber  gran diferencia en las próximas votaciones, pues la deshipnotización natural requiere de un largo tiempo, pues necesita, escuchar  otras fuentes e integrar una serie de mentiras, que con tampoco tiempo, no ha dado  tiempo a generar a pesar del empeño desarrollado.

Tardarán mucho tiempo, para que se  reconozca  que el desastre económico y  convivencial es culpa suya, como  tampoco se reconoce del todo en el país vasco  las víctimas causadas en un delirio sangriento, pues hay mucha gente que todavía cree que fue una guerra, y por más que se lo expliquen no van a entender que una cosa  es apretar el gatillo y otros fallecer sin remedio, la diferencia entre víctima y verdugo que cualquier chaval de EGB  lo entiende, a un adulto que está  obnubilado en un tiempo  perdido en la historia, donde  alguien les ha contado  que había  un reino, con súbditos de una raza superior, y que él forma parte de ese legado, le costaría un largo tiempo  reconocer el error, aunque sea para sus adentros.

Como tampoco reconocerán  otros, a pesar de ver los pantanos secos, las inundaciones  por doquier, los incendios da igual el continente, los huracanes de 3 en 3, las temperaturas sobrepasando los termómetros, que existe un cambio climático. Están  apuntados a su pack  siguen sus justificaciones como un dogma, sin pararse a cuestionarse si puede ser o no verdad, pues  eso le llevaría un consumo excesivo de energía precisamente  para eso se apuntaron al pack, justo  para no pensar, para que alguien le dijese lo que tiene que decir..

O como otros  (aproximadamente un  10% ),que después de demostrado hace  varios  siglos el movimiento de los planetas, continúan afirmando que es el sol, el que gira alrededor de la tierra.

 Creo que lo mejor  sería, puesto que es imposible cambiar la naturaleza humana, dejarlos estar en su delirio, si sus actos  no nos  salpican, y si realmente pretendemos respetar los derechos humanos, respetando a las personas, pero no necesariamente sus opiniones o sus creencias.