“Una pregunta tonta: ¿Por qué a Gibraltar no llega ninguna patera?”.

Al Gobierno se le hunde el "quarius": del "espíritu solidario" a reconocer la "llegada masiva" a España.

Parece evidente que el “maestre xenófobo” que tuvo esa ocurrencia y los “acólitos xenofobillos” que la difunden, quieren dar a entender que no llegan pateras a Gibraltar porque los inmigrantes no se atreven a desembarcar allí, tal vez porque las autoridades del Peñón “les echan más huevos” que las españolas para frenar la inmigración… ¿es eso, más o menos?

Vamos a ver:

Para empezar, los inmigrantes subsaharianos que llegan hacinados en pateras, zodiacs y otras embarcaciones de ese estilo, a la costa del sur de España y en especial a la del Estrecho, no lo hacen para quedarse allí, sino para seguir luego viaje al norte y distribuirse por España o continuar (la mayoría) camino de otros países europeos. Si se les ocurriera desembarcar en Gibraltar, ¿qué harían luego los negritos para continuar su trayecto?... digo yo que no les quedaría otra que cruzar la verja fronteriza con España, eso sí, saludando con la mano, primero a los policías gibraltareños y luego a los guardias civiles españoles, quienes les devolverían el saludo, sonrientes, y les darían unos bocadillos y unos refrescos para el camino…

Al margen de coñas creo que para darse cuenta de eso no hay que estudiar ni documentarse.

Para terminar (y esto ya sí requiere el esfuerzo  -para algunos, sobrehumano-  de leer y documentarse un poquito), Gibraltar tiene un perímetro costero relativamente reducido, en el que solo existen  dos playas en las que, teóricamente, podría desembarcarse con una patera o similar: una es una cala, llamada “Catalán Bay” (en español se conoce como “La Caleta"), de unos 300 metros de longitud, completamente urbanizada y en la que las casas y los bloques de pisos llegan hasta la mismísima arena. La otra, es la llamada “Eastern Beach”, conocida en español como "Playa de Levante”, que es la que se ve en la foto, y es más grande, de unos 600 metros de longitud y, como se aprecia, también está bastante repleta de edificios de viviendas e industriales. O sea, que las dos playas de Gibraltar son "de lo más idóneo" para que desembarquen, de una patera, 40 ó 50  inmigrantes, o más, a la vez, sin que nadie se dé cuenta.

Los hornos Microondas.

Los hornos microondas y los amplificadores-repetidores de wifi trabajan en la misma banda de frecuencias 2 - 2.4 Ghz, aunque evidentemente los microondas en unas potencias para cocinar los alimentos, evidentemente la zona de horneado debe estar bien aislada para que esas microondas no causen problemas de salud a ningún ser viviente.
en el caso de los amplificadores wifi la frecuencia de trabajo es igual o muy parecida a la de los microondas pero las potencias de trabajo son mucho menores que las de los microondas y además se deben eliminar los posibles elementos que pudieran reducir la eficiencia de radiación electromagnética de estos dispositivos
Cuando la E.B. de los móviles comenzaron a proliferar en ciudades y en el resto de la superficie nacional también se levanto la problemática de si esas emisiones pudieran ser perjudiciales, se llegaron a desmontar E.B. debido a la presión popular sin que hubiese pruebas categóricas de esa malignidad. En la ciudad de Valladolid también surgió una polémica por un colegio sito en la Plaza de España en el que se dieron varios de cáncer infantil y se dijo que eran debido a una E.B. que había en un edificio de viviendas anexo a dicho colegio, pero no había una prueba científica que demostrara la relación causa-efecto, y yo me pregunto cómo es posible que afectara a varios niños que estaban  pocas horas del día en el colegio y no afectaban a la personas del edificio en el que estaba la E.B. cuyos moradores bien podrían estar las 24 h del día dentro del edificio.
Hace años el Colegio de Ingenieros Superiores de Telecomunicaciones hizo un estudio sobre el tema y si no recuerdo mal sus conclusiones más o menos decían que:
* la radiaciones radioeléctricas fundamentalmente están constituidas por dos campos radiantes, uno eléctrico y otro magnético
* el campo eléctrico se atenúa poco con la distancia del punto de medida respecto del punto de emisión, mientras que el magnético sufre una gran atenuación con la distancia
*el campo eléctrico no tiene peligro para los seres vivientes, mientras que el magnético si puede ser peligroso dependiendo de su potencia en el punto de medida, pues si su valor es alto puede haber peligros de ionización (y se habla de campos magnéticos ionizantes o no ionizantes)
* en ese estudio se terminaba particularizando que para la E.B. en España y cumpliendo la reglamentación actual las potencias de emisión magnéticas eran "no ionizantes" para grandes tiempos de exposición y para distancias iguales o mayores de 1 m. concluyendo dicho informe diciendo que para que llegasen a ser perjudiciales para la salud  la potencia de emisión de las E.B. deberían ser 1.000 veces mayor a las que se dan en la actualidad
en el caso del wify domestico las potencias las potencias de emisión (evidentemente) muy inferiores a las de la E.B. y es de suponer que la distancia de esas antenas wifi a las personas será en un porcentaje mayor o igual a un 99% mayor de 1 m.
Por tanto yo creo que ese temor parece no tener justificación científica para que siga produciendo temor sanitario, y para los que pudieran tener algún temor debiera ser fácilmente cambiar la ubicación de esos puntos de emisión para que la distancia a los seres vivos fuesen mayores de 1,5 m (para curarse en salud).

Un perro escondido en un horno logra escapar del fuego..

No deja de resultar curioso de que  a los humanos  no se les haya  ocurrido, pues el aislamiento  es tanto de dentro a fuera, como al revés.

Pareciera que   después de miles de años de  controlar el fuego , se están  produciendo situaciones de involución por la cantidad de afectados.

Es posible que si se miran las casas incendiadas haya grandes pantallas, electrodomésticos de todo tipo chamuscados, y por el contrario  no hablan de que  haya   refugios, ya sea individual y menos colectivo, porque el sistema  consumista  nos bombardea continuamente  a través  del marketing y la publicidad ,y pone las prioridades, de tal manera que los vecinos  no puedan en la práctica juntarse para hacer construcciones colectivas  ,que aunque no los hagan para ellos, tampoco son capaces de hacerlos por sus hijos o nietos, simplemente porque  ha afectado a las cabezas de tal forma que ni con un calambrazo o con un reset se puede borrar  la programación  ,esa  que  aunque no sea intencionadamente daría  por supuesto que primero es la tablet  antes que no achicharrarse ,porque  la tablet forma parte del progreso.

Sin embargo si se llegó a la luna en el 69 ,esto de controlar el planeta pareciera que tiene que ser mucho más fácil, pues siempre se pueden hacer cortafuegos efectivos o parcelar el bosque  de tal manera que por muchos incendiarios que hubiese para quemar, el fuego afecte solo a una parcela.

Por otra parte existe sistemas de satélites de órbita baja que pueden vigilar desde el espacio el inicio del fuego, y dar aviso, para eso se necesitaría otros 2 satélites para cubrieran las 24 horas ,pues el actual solo lo hace 8 horas y no se utiliza, o uno geoestacionario ,que aunque su coste sea elevado se amortiza rápido. (En Europa  los del Meteosat  son 4 de órbita geoestacionaria, y en realidad daría lo mismo que llueva a las 4 que a las 5,pero en incendios, unos minutos más tarde sería  peor ,pues no se recupera la masa hasta varias décadas después, y eso suponiendo que no haya  victimas).

Los expertos dicen que los incendios hay que apagarlos antes de que se produzcan ,haciendo   limpiezas previas para eliminar el combustible del monte, y aprovecharlo como  biomasa , que además  sale rentable, y genera puestos de trabajo.

Además desde el centro de gestión satelital ,sería  posible   eliminar automáticamente por software los puntos de  quemas controladas y solicitadas ,para que no den alarmas . También se podría hacer un seguimiento de vehículos por infrarrojos de tal forma que si voy al bosque aún siendo de noche  el coche  al final lo dejo en mi puerta ,y el recorrido queda  grabado. Si bien esto no sea una prueba fehaciente, es realmente disuasorio.

Sólo con decir que se dispone de esa tecnología y que se vigila desde el cielo, los incendios se reducirán a la mitad ,porque el incendiario ante la duda de que lo pillen se retrae. Buena prueba de ello es el  helicóptero  Pegasus  utilizado  para el control de tráfico, pues la velocidad se modera ante la duda de si lo tienes encima.

Sin embargo debe haber poderosos intereses para que estas soluciones ,no se pongan en práctica, por parte de quienes gestionan, pues ahorran muchos costes de vigilancia y  puestos de dirección ,siendo así que a  alguien lo podrían degradar de General a Coronel, porque ya no se necesitan tanto cargo, ni se tiene tanta tropa. Por ahí podrían ir los tiros de ¿por qué no se solucionan los incendios  existiendo variadas tecnologías funcionando?.

No estoy de acuerdo.

Creo que, en efecto, sería contraproducente y desde luego nadie consideramos deseable llegar al uso de la fuerza en Cataluña. Pero tengo que desmontar una falacia implícita en "el uso de la fuerza" serían "los tanques en la Diagonal", por los que paradójicamente suspiran los indepes, precisamente sabedores del efecto contraproducente de ese uso de la fuerza. Lo que NO ES uso de la fuerza, es la suspensión de una autonomía rebelde, medida contemplada en la Constitución y por tanto absolutamente democrática, o medidas atenuadas de esa suspensión como ha sido el tan traído y llevado Artículo 155 de la Constitución.

En el otro extremo del uso de la fuerza se situaría la postura "rajoyista", tan denostada, de la vía exclusivamente legal y de los tribunales, que ya hemos visto las presiones y críticas de inactividad o inmovilismo achacadas al anterior Presidente del Gobierno.

Hecha esa aclaración, apelo ahora a tu tan repetida cantinela del buenismo y del "convencer" y del proyecto de convivencia (en otros correos sin embargo has hablado de dejar paso al "divorcio"), pregunto:

• Con los datos disponibles (especialmente la postura maximalista y casi chulesca de Puigdemont, Torra y su cuadrilla) ¿cuál podría ser una propuesta CONCRETA de "proyecto atrayente para todas las partes"?. ¿Qué cosas aceptarían los indepes para ese proyecto atrayente?. Ellos, los indepes NO lo dicen, ni parecen contemplar ningún tipo de "proyecto atrayente" compartido.
• ¿Cómo se puede "persuadir", a quien de entrada te dice alto y claro que no se va a apear un ápice de SU propuesta y como única "negociación" promueve la rebeldía desde las instituciones catalanas y, en definitiva, la imposición de "su" solución como ÚNICA alternativa?

Vehículos diesel y aceite de palma.

El aceite de palma se usa  en la repostería, para que no se derrita el chocolate en las vitrinas, dándole  más solidez ,contiene  las tan denostadas grasa trans.

Sin embargo hay otro aspecto   menos conocido ,como es su utilización como  biocombustible   para el gasóleo de los vehículos diesel. Todos los  coches diesel llevan una proporción en el gasóleo del 4% al 7%  de biocombustible y de él un  70% proviene del aceite de palma.

Hay un objetivo de la UE  y es que el uso de combustibles procedentes  de energías no renovables sea del  10%,y entre ellos  se incluye  ese biocombustible .España es de los países que más  ha aumentado su consumo el año pasado. Fomentar este  cultivo implica  detraer ese terreno de  la producción de  alimentación humana ,pues suelen ser  tierras muy  fértiles.

Indonesia Malasia  son  grandes productores y sistemáticamente para ello  desforestan grandes extensiones de terreno, con lo que  no cumple  la categoría de energía no renovable ,pues se emite CO2 en el balance  total, acelerando por tanto  las emisiones ,responsables últimas del cambio climático.

Con la nueva ministra podría haber una oportunidad de cambiar la política en la UE , concretamente esta semana  se votará en la UE  "mantener o no los objetivos de renovables en el transporte" . 

Junto con el voto italiano  se podría inclinar la balanza en la UE  para  sacarla del objetivo de renovables, pues su producción difícilmente  se puede realizar de inmediato por utilizarse para otros productos.

Resulta que países como Francia tiene intereses cruzados con estos países productores ,en el sentido de "si te compro tanta producción de palma te hago estas infraestructuras" ,con lo que nunca votaran el cambio.

Colombia es otro de los países ,pero allí la cosa se complica ,pues para realizar las plantaciones ,se han expulsado  de su territorio   a los agricultores por el ejército, con víctimas mortales  contabilizadas a lo que se añaden el incumplimiento de los  derechos humanos. A ello habría que añadir la utilización de herbicidas y fungicidas que afectan a la salud de quien los usa y contamina las aguas en esos terrenos   fértiles.

Como esta semana  sabremos si se cambiara estas consideraciones  del   aceite de palma como renovable , mientras las espadas estén en alto , se pueden  realizar  apuestas de si habrá cambio o si en la UE nos plegaremos  a los interese de las grandes compañías del sector.