jueves, 23 de junio de 2016

Científicos saudíes dicen que la mujer es un mamífero, no un ser humano.


Hasta este momento la mujer era considerada un objeto. Así, en el reino saudí ahora el género femenino tendrá garantizado derecho a alimento y agua, además del respeto y atención. Y no es broma
Las mujeres serán consideradas mamíferos en Arabia Saudí tras un estudio científico que ha llegado a esta aberrante conclusión. Aunque parezca mentira, la resolución del estudio supone un gran paso adelante para los derechos de la mujer en Arabia Saudí y podría alterar todas las leyes aplicadas actualmente en el país, según explica Jillian Birch, portavoz de Amnistía Internacional.
“A partir de ahora, las mujeres serán consideradas como miembro de la clase de los mamíferos, mientras que antes las mujeres compartían la situación jurídica de un objeto, similar a un electrodoméstico”, afirma la portavoz de la Red de Acción de Liberación de la Mujer, Jane Austin.
El veredicto supone un gran progreso para la mujer en un país donde no está permitido al género femenino desplazarse sin un pariente masculino, conducir, viajar, abrir una cuenta bancaria sin permiso del marido, mostrar su belleza con ropa o maquillaje, darse un baño en la playa donde haya hombres, relacionarse con hombres, hacer ejercicio delante del género masculino, probarse ropa en las tiendas, leer revistas femeninas, entrar a cementerios o incluso comprar una muñeca Barbie, o del cualquier otro tipo.
“Las mujeres ya no serán consideradas simplemente como objetos sin alma, sino como mamíferos de pleno derecho, con los mismos derechos que otros animales de su especie, como camellos o cabras”, explica Jane Austin y añade que “las mujeres siguen estando lejos de ser consideradas 100% humanas, pero su condición mejorará drásticamente con esta decisión”.
El veredicto no ha logrado el apoyo unánime entre las autoridades religiosas y la élite política, según reconocen los expertos. “Si antes las mujeres tenían los mismos derechos que una silla o una mesa y eran vistas como propiedad individual, ahora tienen un rango equivalente al de algunas especies animales, y por lo tanto, deben recibir al menos la alimentación y el agua, además de un mínimo de atención y respeto”, asegura el analista político especializado en el Medio Oriente, Anthony Bochstein, y añade que “podría suponer turbulencias significativas en el estado actual de la situación jurídica y del sistema judicial de Arabia Saudí”.


lunes, 20 de junio de 2016

Si es que "mes'ocurren" unas cosas...


Puestos a realizar evaluaciones pintorescas e interesadas ​sobre las propuestas de modificación del escenario fiscal y sus aun más pintorescas conclusiones, y visto el diagrama de barras del tipo impositivo medio por nivel de renta, obsérvese que los centiles más altos, del 91 al 100, tienen una repercusión impositiva por el IVA, bastante pequeña en términos proporcionales.
Puestos a hacer propuestas gilipollescas y populistas, para que los sesudos analistas liberales las analicen, sugiero lo siguiente para alargar el tramo de color naranja de la barras de esos centiles de los ricos:
Que el IVA no tenga tipos fijos en función de la segmentación de los productos y servicios, sino tipos progresivos, al menos para un conjunto de productos y servicios de consumo habitual entre los ricos.
Por ejemplo; se me ocurre la gilipollez populista de que los automóviles, por ejemplo, a partir, digamos, de 30.000 euros, tengan un IVA progresivo que empiece con el actual 21% y termine en un 50 ó 55% para los de más alta gama. Lo mismo podría aplicarse a las joyas, a algunos artículos de decoración, ciertos elementos de construcción (mármoles, maderas nobles...) y hasta a los productos tecnológicos de alta gama.
Ya puestos, podría aplicarse ese criterio gilipollesco y populista a la ropa y a los complementos de vestuario de lujo, se compren directamente por los usuarios finales o sean para regalárselos a sus "amiguitos del alma"...
¿Alguien podría calcular, así, a la cuenta de la vieja, cuál sería el impacto en incremento de los ingresos de esta gilipollez populista en términos de porcentaje del PIB?

Claro; lo malo de esta gilipollez populista es que, si dicen de aplicarla, puede que los ricos, en lugar de comprarse un BMW's de 250 CV se conformen con un Peugeot 308 y en lugar de comprarse trajes de Armani, se vayan a las tiendas de Zara y nos cargamos el tejido productivo.

domingo, 19 de junio de 2016

La selección española de fútbol.

En la foto que veis  posan los 11 jugadores de la selección nacional de fútbol de España​que han formado la alineación titular de nuestra selección en los dos primeros partidos de la Eurocopa, en los que España ha derrotado a sus respectivos rivales.
Contemplando la foto, veo a 11 futbolistas de nacionalidad española (como es preceptivo), pero que, en la práctica habitual de su profesión, no todos militan en clubes españoles. Para ser exactos, observo que hay 4 de ellos que pertenecen a clubes con sede en el extranjero (3 ingleses y 1 italiano), otros 3 que militan en clubes con sede en un España (2 madrileños y 1 gallego) y, finalmente, otros 4 que pertenecen a un club con sede en España, en concreto en la Comunidad Autónoma de Cataluña y que algunos consideran que es un club "extranjero".
Ese club "extranjero" es, pues, el que más jugadores, con diferencia, aporta al once titular de España, que tantos arrebatos de euforia patriótica está generando estos días con sus victorias y su magnífico fútbol: cuatro jugadores (4). Por el contrario, el club reciente campeón de la Champions League y a que algunos tienen como el paradigma del españolismo, aporta solo un jugador (1) a ese once titular de España.
Gracias a la encomiable paciencia de mi profesor particular de aritmética, que consiguió que aprendiera a sumar 6 + 5, le he tomado gusto a las matemáticas y ya me atrevo a calcular porcentajes; en serio. Así, por ejemplo, he calculado que el españolísimo Real Madrid contribuye con un 9% al equipo titular de España y el "extranjero" F.C. Barcelona contribuye con el 36% a ese once titular.

¿He hecho bien los cálculos?

sábado, 18 de junio de 2016

Hacienda ya no somos todos.

Una familia española (¿patriótica?), que sufragamos con nuestros impuestos pasados, presentes y futuros, ha legalizado 4 millones de euros pagando apenas 73.437 euros en impuestos; gracias a las leyes de nuestros gestores públicos.
Las empresas del IBEX que deberían cotizar a un 30% en el impuesto de sociedades han acabado pagando menos de un 10%. Las sucesivas reformas fiscales efectuadas en España con excusa de la crisis han favorecido a las rentas más altas que a las más bajas. Cuando suben los impuestos lo pagan las rentas del trabajo y el consumo. Cuando se bajan, hacen fiesta las personas influyentes de este país.
Aquí somos personas serias que votamos a "España en Serio" y personas menos serias que no les votamos; pero puedo poner la mano en el fuego afirmando que ninguna persona de nosotros se encuentra en los papeles de Panamá o los papeles de la Castellana. ¿Me equivoco?
Somos patriotas porque pagamos impuestos, pero en realidad somos unos "mindundis" que no significamos nada para el partido más serio de este país. ¿Por qué le damos nuestro voto?

Si tuvieseis miedo en salir en los famosos papeles lo entendería.  

viernes, 17 de junio de 2016

La hucha de las Pensiones.

Una vez más, el partido con el eslogan España en Serio, volverá a utilizar la hucha de las pensiones para pagar a 8,5 millones de pensionistas su paga "extra". Creo que la factura se acerca a los 17.000 millones de euros.
Como estamos en campaña electoral, ¿algún partido político tiene alguna propuesta innovadora para aminorar este déficit? Lo digo para tenerlo presente a la hora de elegir la papeleta, si alguien está próximo a la jubilación.
Ante esta situación, ¿es posible bajar impuestos? ¿Alguien está ocultando la cabeza como el avestruz, cuando es incapaz de cambiar el rumbo que conducirá al desastre directo del cobro de las pensiones, al menos las paga extras?

'Minijobs' para mayores de 65 años, ¿la solución?

jueves, 16 de junio de 2016

Quo vadis PSOE .


Si fuera simpatizante-seguidor-militante socialista, es evidente que no lo soy, me preguntaría justamente como el título, y es que viendo el panorama político desde luego desde la parcialidad, que siempre procuro que sea lo más disminuida posible, estaría muy preocupado por la deriva, mejor derivas en plural, que el histórico partido está teniendo en los últimos tiempos.
Y digo "derivas" porque depende a que dirigente se escuche los mensajes son contradictorios, cuando no directamente opuestos.    Tan es así, que los resultados electorales son desde hace ya algunos años altamente preocupantes hasta que desembocaron en el "hemos hecho historia" (90 escaños) que proclamó a los cuatro vientos el actual secretario general, Pedro Sánchez.
Y eso que se venía de una marca difícil de superar, la de Alfredo Pérez Rubalcaba, pero así es, de victoria en victoria hasta la derrota final, o sea, hasta que el partido más inconsistente de los que han sido y son, no me atrevo a decir serán, tiene todos los visos de poder superarlo.
Y eso que si no se tienen luces para verlo, o deliberadamente no se quiere encender la luz del entendimiento, bastaría con mirar al otro lado del Mediterráneo, la historia ya está escrita, solo hacer falta leerla.    Efectivamente, el PASOK en Grecia podría dar buena cuenta de ello, pero nadie se molesta en preguntarles.
Confieso que desde hace un tiempito ya no me preocupa en absoluto, el PSOE habrá opositado con todos los merecimientos al lugar que mas que probablemente le tocará.
Y lo que será todavía más delirante, "PODEMOS" no ahora, no en unos meses, quizá algunos años, acabará semi-pactando con la derecha, esa historia también está escrita, esa aquí, en España.

En fin, todos tenemos derecho a equivocarnos por nosotros mismos, y Pedro I "El Decente" más que nadie.

martes, 14 de junio de 2016

El único partido imputado.

A veces, algunas personas insisten y recurren machaconamente en que el PP es el único partido imputado en caso de corrupción y a partir de ahí empiezan a lanzar todo tipo de flores contra el oponente político partiendo de esa situación de imputación.  Anteriormente creo recordar que ya escribí alguna nota comentando qué esta situación de imputación no tiene más importancia que la que se le quiera dar  torticeramente, así que vuelvo a recordarlo.
La responsabilidad penal de las personas jurídicas (instituciones, empresas...) ya había sido introducida en el año 2010, tanto por la actuación de sus ejecutivos como en el caso de que no se identificara a los autores de un delito. (Recuerdo esto porque en la Junta Directiva de una ONG en la que participaba por aquel entonces tuvimos que hacer un seguro de riesgo para proteger nuestro patrimonio personal). En aquel entonces no se incluyeron como responsables a los partidos y sindicatos.  Fue a partir de 2012, la Ley Orgánica 7/2012 la que suprimió el privilegio que tenían los partidos políticos y sindicatos y pasaron a ser responsables penales directos. Esta reforma se llevó a cabo gracias al exministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón, precisamente un dirigente popular.
Sólo eso y solo eso  hace que por ejemplo algunos delitos como  Eres, u otros casos de corrupción no estén imputados los partidos políticos y sindicatos porque la ley que aprobó el exministro de Justicia Alberto Ruíz Gallardón fue posterior a la fecha de cada  caso en cuestión. Anteriormente el delito de corrupción era el mismo, pero legalmente no se les podía imputar esta a través de la Ley Orgánica 7/2012.

No merece la pena entrar a enumerar quienes fueron los partidos políticos que votaron en contra de la reforma por no estar mirando para atrás una y otra vez.