Ya se ven demasiadas BARBAS remojadas.
Esto sí que son ERE's sin prestaciones....
Reino Unido suprimirá 490.000 funcionarios y reducirá gastos en 80.000 millones.
El ministro británico de Economía, George Osborne, ha detallado en la Cámara de los Comunes el programa de recorte del gasto público, cifrado en torno a los 80.000 millones de libras (91.023 millones de euros), y que incluye un recorte de 490.000 puestos de trabajo en el sector público en los próximos cuatro años.
Entre otros recortes, el Ejecutivo británico tiene previsto aumentar la edad de jubilación estatal hasta los 66 años en 2020, algo que, según Osborne, están haciendo actualmente muchos países y que permitirá el ahorro antes de finales de la próxima legislatura de 5.000 millones de libras (5.689 millones de euros) al año.
Asimismo, Osborne anunció un recorte adicional en las prestaciones sociales de 7.000 millones de libras (7.964 millones de euros), que se suman a los 11.000 millones de libras (12.515 millones de euros) que ya se especificaron el pasado mes de junio.
Este aumento en el recorte de las prestaciones sociales, va a permitir que la reducción del gasto en los diferentes departamentos del Gobierno británico sea finalmente del 19%, en vez del 25% previsto inicialmente.
Durante su comparecencia en la Cámara, el ministro, que recordó que el país está pagando 43.000 millones de libras (48.920 millones de euros) al año en intereses de deuda, aseguró que es inevitable hacer frente al déficit presupuestario del país. "Hoy es el día en el que Gran Bretaña da un paso atrás del abismo", subrayó.
lunes, 25 de octubre de 2010
viernes, 22 de octubre de 2010
Se cuenta que.....
Se cuenta que en una ocasión el presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, salió a cenar con su esposa Michelle y decidieron dirigirse a un restaurante no tan lujoso como los habituales, ya que aquella noche querían hacer algo diferente y salir de la rutina.
Estando sentados a la mesa del establecimiento, el propietario se aproximó adonde se encontraban y pidió por favor a los guardaespaldas que le permitieran acercarse para saludar a la esposa del presidente. Y así lo hizo. Al retirarse el dueño del establecimiento, Obama le preguntó a Michelle:
"¿Cuál ha sido el interés de ese hombre en saludarte?"
Su esposa le respondió: "En mi adolescencia ese hombre estuvo muy enamorado de mí durante mucho tiempo."
El presidente le dice: "¡Ah, eso quiere decir que si tú te hubieras casado con él, hoy serías la dueña de este restaurante!"
Michelle le refutó: "No, cariño... Si yo me hubiera casado con ese hombre, ¡él sería hoy el presidente de los Estados Unidos de América!
Estando sentados a la mesa del establecimiento, el propietario se aproximó adonde se encontraban y pidió por favor a los guardaespaldas que le permitieran acercarse para saludar a la esposa del presidente. Y así lo hizo. Al retirarse el dueño del establecimiento, Obama le preguntó a Michelle:
"¿Cuál ha sido el interés de ese hombre en saludarte?"
Su esposa le respondió: "En mi adolescencia ese hombre estuvo muy enamorado de mí durante mucho tiempo."
El presidente le dice: "¡Ah, eso quiere decir que si tú te hubieras casado con él, hoy serías la dueña de este restaurante!"
Michelle le refutó: "No, cariño... Si yo me hubiera casado con ese hombre, ¡él sería hoy el presidente de los Estados Unidos de América!
jueves, 21 de octubre de 2010
Por una vez tienes razón.
Pilar Rahola en la Vanguardia del día 22 de Septiembre.
El problema no es cuántos musulmanes van a la mezquita leridana, sino qué escuchan.
Para los que seguimos el fenómeno del islamismo radical desde hace años, lo más descorazonador es tener la convicción de que nos equivocamos siempre de pregunta. En el caso de Abdelwahab Houzi, el fanático imán que dirige la mezquita Ibn Hazn de Lérida y que intenta imponer una federación de mezquitas salafistas en toda Catalunya, la cuestión no trata, solamente, de aforos y seguridad. Es decir, el alcalde Ángel Ros tiene razón cuando no permite que mil personas vayan a un local de rezo donde sólo caben unas 200, y como administrador de la ciudad debe velar por el cumplimiento de las leyes. Pero más allá de sus atribuciones, que son lógicamente limitadas, el problema global no es cuántos musulmanes van a la mezquita de la calle Nord de Lérida, sino lo que van a escuchar. Es decir, la cuestión central no es el dónde, sino el quién y el qué.
Sobre el quién y el qué, en el caso del imán de Lleida Abdelwahab Houzi, sabemos bastantes cosas. Por ejemplo, que está acusado de poligamia, que se negó a ser entrevistado por una mujer maquillada, que está a favor del burka, que predica el wahabismo más radical alentando el odio a Occidente y que los servicios de inteligencia le consideran el responsable de la creación de una policía religiosa, que presiona los locales regentados por musulmanes y controla los hábitos de toda la comunidad. Por supuesto, está a favor de un gobierno islámico paralelo a las leyes de nuestra sociedad, cree en la conquista del mundo en favor de la umma y está en contra de los derechos de la mujer.
Es, en todos los aspectos, un fascista, sólo que al fascismo de corte islámico le llamamos fundamentalismo. Este hombre que viaja a menudo a Arabia Saudí para recibir adoctrinamiento, está situado en el top ten del radicalismo en España, según el CNI. Y está a punto de conseguir el podio radical en toda Europa. La pregunta, por tanto, no es dónde situaremos una mezquita para que los fieles vayan a rezar. La pregunta es si un radical, que fomenta el odio a los valores democráticos, que contamina el cerebro de los fieles usando el nombre de Dios para proyectar una ideología fanática y que es un ideólogo del wahabismo puede dirigir dicha mezquita. ¿Sólo una cuestión de aforo? Si sólo fuera una cuestión de aforo, estaríamos a la vuelta de la esquina. No.
Se trata de la defensa de los valores fundamentales que nos aúnan como sociedad y permiten que musulmanes, cristianos, ateos y tutti quanti puedan vivir en convivencia. Resulta imposible entender que un batasuno no pueda dar un mitin y pueda hacer proclamas incendiarias, viernes a viernes, pero sí un fanático integrista. ¿Qué estamos haciendo? Y, sobre todo, ¿qué deberíamos hacer? De entrada, lo más obvio: expulsarlo del país. Porque si no entendemos que un imán que fomenta el odio no es un hombre de Dios, sino un enemigo de la democracia, no entendemos nada.
El problema no es cuántos musulmanes van a la mezquita leridana, sino qué escuchan.
Para los que seguimos el fenómeno del islamismo radical desde hace años, lo más descorazonador es tener la convicción de que nos equivocamos siempre de pregunta. En el caso de Abdelwahab Houzi, el fanático imán que dirige la mezquita Ibn Hazn de Lérida y que intenta imponer una federación de mezquitas salafistas en toda Catalunya, la cuestión no trata, solamente, de aforos y seguridad. Es decir, el alcalde Ángel Ros tiene razón cuando no permite que mil personas vayan a un local de rezo donde sólo caben unas 200, y como administrador de la ciudad debe velar por el cumplimiento de las leyes. Pero más allá de sus atribuciones, que son lógicamente limitadas, el problema global no es cuántos musulmanes van a la mezquita de la calle Nord de Lérida, sino lo que van a escuchar. Es decir, la cuestión central no es el dónde, sino el quién y el qué.
Sobre el quién y el qué, en el caso del imán de Lleida Abdelwahab Houzi, sabemos bastantes cosas. Por ejemplo, que está acusado de poligamia, que se negó a ser entrevistado por una mujer maquillada, que está a favor del burka, que predica el wahabismo más radical alentando el odio a Occidente y que los servicios de inteligencia le consideran el responsable de la creación de una policía religiosa, que presiona los locales regentados por musulmanes y controla los hábitos de toda la comunidad. Por supuesto, está a favor de un gobierno islámico paralelo a las leyes de nuestra sociedad, cree en la conquista del mundo en favor de la umma y está en contra de los derechos de la mujer.
Es, en todos los aspectos, un fascista, sólo que al fascismo de corte islámico le llamamos fundamentalismo. Este hombre que viaja a menudo a Arabia Saudí para recibir adoctrinamiento, está situado en el top ten del radicalismo en España, según el CNI. Y está a punto de conseguir el podio radical en toda Europa. La pregunta, por tanto, no es dónde situaremos una mezquita para que los fieles vayan a rezar. La pregunta es si un radical, que fomenta el odio a los valores democráticos, que contamina el cerebro de los fieles usando el nombre de Dios para proyectar una ideología fanática y que es un ideólogo del wahabismo puede dirigir dicha mezquita. ¿Sólo una cuestión de aforo? Si sólo fuera una cuestión de aforo, estaríamos a la vuelta de la esquina. No.
Se trata de la defensa de los valores fundamentales que nos aúnan como sociedad y permiten que musulmanes, cristianos, ateos y tutti quanti puedan vivir en convivencia. Resulta imposible entender que un batasuno no pueda dar un mitin y pueda hacer proclamas incendiarias, viernes a viernes, pero sí un fanático integrista. ¿Qué estamos haciendo? Y, sobre todo, ¿qué deberíamos hacer? De entrada, lo más obvio: expulsarlo del país. Porque si no entendemos que un imán que fomenta el odio no es un hombre de Dios, sino un enemigo de la democracia, no entendemos nada.
miércoles, 20 de octubre de 2010
España es un paisde contrastes,... y de jetas!!!
La jubilación de Teddy Bautista..
Mientras el Gobierno retira las pensiones, las ayudas sociales, la crisis nos invade, hay gente que VIVE DEL MOMIO de todos los cánones posibles que nos hacen pagar a todos y por todo. Confirmada la pensión de 24.500 euros mensuales de Teddy Bautista Publicado por Redacción afirmaba que Teddy Bautista cobraría una pensión de 24.500 euros mensuales. Dos días después, la SGAE ha emitido un comunicado que lo confirma .
El afán recaudatorio de la SGAE se ha caracterizado siempre por la desmesura hasta alcanzar límites bochornosos . Algunos casos son recientes , como la pretensión de cobrar 95 euros a un instituto por representar Bodas de Sangre, 5 euros por una obra de teatro en un instituto, o exigir 663 euros a una cafetería por encender la radio. Más descarnado es que perciba dinero de conciertos benéficos cuyas ganancias deberían destinarse a las personas afectadas por un determinado problema. Pero lo grave no es sólo que recolecte dinero de forma desmedida . En teoría, la SGAE es una entidad que protege los derechos de autor. Sin embargo, se queda con fondos que no van a parar a ningún autor. En su lugar, invierte el dinero en mantener su lucrativa empresa . El año pasado repartió 28 millones de euros entre sus 473 empleados . O en caprichos , como cuando quiso hacerse con un Palacio en Boadilla del Monte por 30 millones de euros.
A estas alturas de crisis y de disparate nacional , los jubilados españoles del futuro andan preocupados por si cobrarán o dejarán de cobrar sus prometidas pensiones. Todos menos Teddy Bautista , el presidente de la SGAE. Un personaje que según ha apuntado el diario La Razón , ya tiene su retiro resuelto para cuando decida traspasar a una mejor vida de jubilado. Y es que para buena vida, la suya. Según el mismo periódico, el hombre que interpretó la canción a Judas en Jesucristo Superstar.
Cobrará una pensión vitalicia , es decir de por vida, que ascenderá a 323.773 euros anuales . Algo que un jubilado del montón nunca podría llegar a imaginar. Hay que tener en cuenta que nuestros abuelos pueden llegar a cobrar incluso menos de 500 euros al mes después de haber consagrado toda su vida al trabajo. El hombre que no se gana el pan con el sudor de su frente ha acordado un retiro publicado por el diario La Razón según un documento de la consultora Watson Wyatt, bajo el que se especifican las colosales cifras . Aunque no se explicita el nombre del afortunado receptor de la jubilación, en el texto consta la fecha de nacimiento y coincide expresamente con la de Eduardo Bautista .
Atentado Cultural - La SGAE ataca de nuevo. Se pretende obligar a las bibliotecas públicas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para 'resarcir' a los autores. Mientras la gente de a pie apenas llega a fin de mes, los ya millonarios se forran a cuenta nuestra. No consientas tamaño atentado contra la cultura y pasa este mensaje a todos tus amigos.
martes, 19 de octubre de 2010
Mes que un club, un puti club.
El informe de la auditoría preventiva, la 'Due Diligence', presentada por Ferrán García Ferrer (KPMG) durante la asamblea de compromisarios del Futbol Club Barcelona, ha dejado al descubierto los excesos en el último año de la directiva de Joan Laporta y ha demostrado la pérdida de 79,6 millones en la cuenta de resultados del último ejercicio contable.
Después de un "análisis en profundidad" de aspectos "financieros, contables y legales", García Ferrer ha explicado que las pérdidas se deben a que los ingresos han crecido un 11 por ciento, mientras los gastos han superado el 20 por ciento.
En comparación con las dos últimas temporadas, según KPMG, los ingresos han crecido un 8 por ciento y los gastos un 34 por ciento, en este apartado se incluyen salarios, amortizaciones de jugadores y gastos ordinarios del ejercicio con diferenciales "muy importantes".
En este periodo, la deuda del club se ha duplicado en los dos últimos años (430 millones). En los últimos siete años, desde la llegada de Joan Laporta a la presidencia, el Barça ha perdido 30 millones de euros y el coste del litigio con Sogecable ha supuesto nueve millones de euros por intereses de demora.
Lo que más expectación creó en la intervención de Ferrán García Ferrer fue el desglose de diferentes apartados sobre la actividad diaria de la junta directiva de Laporta. Se cuantificó la pérdida por la compra de unos terrenos en Viladecans en 13 millones, en una operación en la que un intermediario percibió 3 millones de euros, y la operación fichaje y posterior salida de Zlatan Ibrahimovic le ha costado al club 37,2 millones de pérdidas. En este apartado, son significativos los honorarios del representante del jugador sueco, Mino Raiola, que percibirá un total de 8 millones de euros.
Barça TV presenta casi 6 millones de euros de pérdidas en la última temporada, mientras que en un proyecto de escuela futbolística en Argentina al club le ha supuesto 4,9 millones, con un compromiso de aportaciones que alcanza hasta los 7,5 millones de euros en el futuro.
Un continuo despilfarro, en seguridad especial y detectives privados, sin que existan facturas ni informes, existen contratos por dos millones de euros (2005-06 a la 2008-09) así como diferentes contratos de seguridad de las instalaciones. En gastos generales, se refleja un gasto en tarjetas Visa de 318.000 euros (53.000 euros procedentes de una tarjeta de crédito de un escolta del presidente Laporta en restaurantes, hoteles, cigarros, perfumes, locales nocturnos y otros en periodo vacacional).
También destaca el gasto de un vicepresidente (26.000 euros), en cargos en diferentes hoteles en Dubái (5.167 euros), Qatar (1.514) y Londres (4.397). Otros gastos reflejados, son los 362.000 euros invertidos en el alquiler de aviones privados, 262.00 euros en gastos de 'catering' y restauración, 576 000 euros en el 'catering' los días de partido en el Camp Nou y cinco millones en viajes.
lunes, 18 de octubre de 2010
Trabajar más y ganar menos.
El presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, ha afirmado que para salir de la crisis económica los trabajadores deben "trabajar más y, desgraciadamente ganar menos". "Es muy duro decirlo, pero es la verdad", ha señalado tambien a los sindicatos que "se pongan las pilas" y pacten salarios inferiores al 1%.
En declaraciones a los medios antes de participar en un acto organizado por organización de jóvenes empresarios CEAJE, Díaz Ferrán ha insistido en que no se puede trabajar como se hace actualmente. Según argumentó, al principio de la democracia se trabajaban 48 horas semanales, que han pasado a ser 40 oficiales, pero de las que, en realidad, sólo son efectivas 38 horas.
Así, el patrón de patronos entiende que "es imposible estar trabajando 38 horas y pensar que se va a salir de la crisis". Del mismo modo, considera que es "imprescindible" ganar menos.
"Los trabajadores tienen que saber que para mantener su puesto de trabajo, el producto o el servicio que salga de su empresa tiene que ser competitivo.
Si no se aumenta la productividad y si no se tienen los costes salariales adecuados, la empresa acaba cerrando y ese trabajador que quiere cobrar más al final no acaba cobrando más que el paro", ha asegurado.
Díaz Ferrán, nos das consejos que no predicas, primero a tí no te considero ni trabajador ni empresario, espero verte trabajar un poco más y nos das ejemplo. Eres el menos apropiado para opinar del tema. Con gestores como tú no podremos salir de la crísis. Espero que la vergüenza la exteriorices si la tienes.
En declaraciones a los medios antes de participar en un acto organizado por organización de jóvenes empresarios CEAJE, Díaz Ferrán ha insistido en que no se puede trabajar como se hace actualmente. Según argumentó, al principio de la democracia se trabajaban 48 horas semanales, que han pasado a ser 40 oficiales, pero de las que, en realidad, sólo son efectivas 38 horas.
Así, el patrón de patronos entiende que "es imposible estar trabajando 38 horas y pensar que se va a salir de la crisis". Del mismo modo, considera que es "imprescindible" ganar menos.
"Los trabajadores tienen que saber que para mantener su puesto de trabajo, el producto o el servicio que salga de su empresa tiene que ser competitivo.
Si no se aumenta la productividad y si no se tienen los costes salariales adecuados, la empresa acaba cerrando y ese trabajador que quiere cobrar más al final no acaba cobrando más que el paro", ha asegurado.
Díaz Ferrán, nos das consejos que no predicas, primero a tí no te considero ni trabajador ni empresario, espero verte trabajar un poco más y nos das ejemplo. Eres el menos apropiado para opinar del tema. Con gestores como tú no podremos salir de la crísis. Espero que la vergüenza la exteriorices si la tienes.
jueves, 14 de octubre de 2010
Ley de Pensiones.
Todo lo que rodea y se dice sobre la Ley de Pensiones es una mamarrachada.
Primero quiere que se TRABAJE hasta los 67. No será que se COTICE hasta los 67? Cuantos están para rendir a los 67 años.
Quieren que estén EMPLEADOS o sea en nómina aunque no sean productivos (para aportar pasta a las Arcas de la Seguridad Social.
Cuantos tios o personas habrán cotizado 40 años dentro de 40 años con la cantidad de empleos que existe y la que se avecina todavía.
Cuanto mas alargues la vida laboral menos puestos vacantes para los jóvenes hijos y nietos), solución, opción de jubilarse a razón de los años cotizados.
Una sería con una escala de 5 en 5 años. Parecido a los Planes de Pensiones que tanto promocionaron que eran para complementar las pensiones públicas y que ahora nadie habla de ellos y que solo han servido para engordar a las grandes empresas financiera, (Bancos y entidades aseguradoras).
Donde están los políticos que lo promocionaban y que ahora se esconden bajo el amparo de la crisis?. (Nos engañaron a todos y siguen pretendiendo continuar con el mismo sistema) En ESPAÑA muchos seguros pero ninguno funciona (Todo para sacarnos la pasta y enriquecerse los mismo de siempre. Lo jodido es que todo sigue igual y no rectifican siguen con sus consejos y la publicidad engañosa diaria. (Reflexionar sobre las ofertas y publicidad de las entidades bancaria, y aseguradoras (tanto de salud como de hogar, automóvil etc. etc).
Solo fijaros que con el actual sistema de pensiones hay personas que cobran la misma jubilación, si han cotizado 45 años, como uno que haya cotizado los 15 últimos años (de lo 50 a los 65 años) ya sé que es un caso extremo puesto que es difícil encontrar trabajo a los 50 años.
Este sistema actual perjudica los que han cotizado toda la vida y cundo tienen 50 y pico años pasan a engrosar el paro o entran en el sistema de prejubilaciones (No se reconocen los años cotizados a los 65 años).
Resumen el mejor sistema sería capitalizar al menos una parte de la pensión individualmente y otra parte en concepto social. ( porcentaje a estudiar) Así se cumpliría lo SOCIAL y se aplicaría una JUSTICIA SOCIAL y al mismo tiempo la otra justicia la DISTRIBUTIVA.
Primero quiere que se TRABAJE hasta los 67. No será que se COTICE hasta los 67? Cuantos están para rendir a los 67 años.
Quieren que estén EMPLEADOS o sea en nómina aunque no sean productivos (para aportar pasta a las Arcas de la Seguridad Social.
Cuantos tios o personas habrán cotizado 40 años dentro de 40 años con la cantidad de empleos que existe y la que se avecina todavía.
Cuanto mas alargues la vida laboral menos puestos vacantes para los jóvenes hijos y nietos), solución, opción de jubilarse a razón de los años cotizados.
Una sería con una escala de 5 en 5 años. Parecido a los Planes de Pensiones que tanto promocionaron que eran para complementar las pensiones públicas y que ahora nadie habla de ellos y que solo han servido para engordar a las grandes empresas financiera, (Bancos y entidades aseguradoras).
Donde están los políticos que lo promocionaban y que ahora se esconden bajo el amparo de la crisis?. (Nos engañaron a todos y siguen pretendiendo continuar con el mismo sistema) En ESPAÑA muchos seguros pero ninguno funciona (Todo para sacarnos la pasta y enriquecerse los mismo de siempre. Lo jodido es que todo sigue igual y no rectifican siguen con sus consejos y la publicidad engañosa diaria. (Reflexionar sobre las ofertas y publicidad de las entidades bancaria, y aseguradoras (tanto de salud como de hogar, automóvil etc. etc).
Solo fijaros que con el actual sistema de pensiones hay personas que cobran la misma jubilación, si han cotizado 45 años, como uno que haya cotizado los 15 últimos años (de lo 50 a los 65 años) ya sé que es un caso extremo puesto que es difícil encontrar trabajo a los 50 años.
Este sistema actual perjudica los que han cotizado toda la vida y cundo tienen 50 y pico años pasan a engrosar el paro o entran en el sistema de prejubilaciones (No se reconocen los años cotizados a los 65 años).
Resumen el mejor sistema sería capitalizar al menos una parte de la pensión individualmente y otra parte en concepto social. ( porcentaje a estudiar) Así se cumpliría lo SOCIAL y se aplicaría una JUSTICIA SOCIAL y al mismo tiempo la otra justicia la DISTRIBUTIVA.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)